Председательствующий судья Гурочкина И.Р. Дело № 22-2263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июля 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужден по ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного в пути к месту отбывания наказания. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Первушиной С.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшее место 19 октября 2019 года в 14 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, а именно то, что на его иждивении имеется четверо детей, трое из них малолетние, а двое из которых являются опекаемые его супругой С..

Просит учесть, что он совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, с семьей проживает в сельской местности, где имеют подсобное хозяйство и семья нуждается в его помощи. 

Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая останется без его помощи. 

Просит применить к нему ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание условным, полагает, что его исправление возможно без реального наказания в виде лишения свободы. 

Государственным обвинителем помощником прокурора Тасеевского района Красноярского края Триппель В.М. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно по ст.2641 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями свидетелей С., Б., иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивированы в приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Костенко