к делу № 2а-1717/2024

УИД 61RS0023-01-2024-001145-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А. при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании бездействий незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения решения суда АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 29 385,03 руб. с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 29 385,03 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акты выхода и т.д.) не поступило. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отдела – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 не погашена и составляет 29 385,03 руб. 

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 № «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (замена ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 невозможна, нет согласия административного истца), судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск АО «МКК Универсального Финансирования» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 29 385,03 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебными приставом-исполнителем в отношении ФИО5 были направлены запросы информации о должнике и его имуществе: органы ЗАГС о наличии актовых записей в отношении должника, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, ГУ МВД, МУП 

<

адрес> «БТИ», ГИМС, Администрация 

<

адрес>, банки и иные кредитные организации - ответы поступили отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ответов из банков: АО «Банк Русский Стандарт», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста транспортных средств, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>А. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по вышеуказанному адресу должник прописан, но не проживает, финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному адресу не осуществляется, имущества принадлежащего должнику на праве собственности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были направлены запросы: запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ответ отрицательный), запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (ответ отрицательный), запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ответ отрицательный).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были направлены запросы: запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (ответ поступил: у должника имееются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО ««Банк Русский Стандарт»), запрос сведений о паспортах должника (ответ поступил).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении ИП, возбужденных в отношении одного должника в сводное ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступил ответ МУП 

<

адрес> БТИ о том, что по данным отдела учета и хранения тех. документации за должником ФИО5 право собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы: запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (ответ отрицательный), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (ответ поступил: у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО ««Банк Русский Стандарт»), запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ответ отрицательный).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела в рамках сводного исполнительного производства №-СД поступили денежные средства в размере 4 650 руб., списанные со счета должника, открытом на имя ФИО1 Денежные средства были распределены в пользу взыскателей, согласно очередности удовлетворения требований по исполнительным документам.

В пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» были перечислены денежные средства в размере 1 199,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Ростовоблгостехнадзор о том, что сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за ФИО5 не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела в рамках сводного исполнительного производства №-СД поступили денежные средства в размере 10,95 руб., списанные со счета должника, открытом на имя ФИО1 Денежные средства были распределены в пользу взыскателей, согласно очередности удовлетворения требовании по исполнительным документам.

В пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» были перечислены денежные средства в размере 2,82 руб.

Согласно ответу полученного из органов ЗАГС имеется актовая запись о расторжении брака.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 28183,04 руб.

Таким образом, все предусмотренные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 применены судебным приставом-исполнителем и выполнены. Бездействие по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Однако, ходатайств после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не заявлялось.

Между тем, все ходатайства, которые были указаны в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, фактически были выполнены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. 

Что же касается доводов АО «МКК Универсального Финансирования» о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска, следует отметить следующее.

Согласно п.5 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, после возбуждения исполнительного производства от АО «МКК Универсального Финансирования» заявления о проведении исполнительного розыска не поступало. Более того, как следует из положений п.5 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" проведение исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, какого-либо незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

К тому же, в силу ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч.1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2).

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 № «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, так как каких-либо нарушений прав и интересов административного истца не установлено. 

Требования предъявленные к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024 года.

Судья В.А. Курбатов