Мировой судья Спиридинова Я.А.

Дело № 10-23/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 5 сентября 2024 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., 

защитника – адвоката Михайлова В.Ю., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рублева В.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Пермь, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатый, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по п. «№» ч. № ст. № УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок № года № месяцев с ограничением свободы на срок № год, на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы на срок № месяцев № дней, с удержанием из заработной платы № % в доход государства, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч. № ст. №, п. «№ ч. № ст. № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № год № месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию, 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. № ст. № УК РФ, с применением ч. № ст. № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № лет № месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № 21, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22», стоимостью № рублей. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, находясь в комнате № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с полки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A70», стоимостью № № рублей, в силиконовом прозрачном чехле и с сим-картой, не представляющей материальной ценности принадлежащей Потерпевший №1

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № месяцев за каждое преступление. 

С применением ч. № ст. № УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. № ст. № УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерову С.В, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом № рублей. 

Защитник Рублев В.А. направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор необоснованный и чрезмерно суровый, поскольку суд, перечислив смягчающие обстоятельства, судя по размеру наказания фактически их не учел. Так же указывает, что при рассмотрении гражданских исков потерпевших суд не учел, что экспертное заключение о стоимости похищенного имущества было дано без осмотра состояния самого имущества, а так же без учета устаревания модели и ее ликвидности. Защитник просит приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить, назначенное ему наказание смягчить. Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Осужденный ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу, указывает, что не согласен с приговором суда, не согласен с заявленными исками, поскольку потерпевшими не были представлены документы подтверждающие стоимость сотовых телефонов, а так же экспертом не была сделана оценка подобающим образом. Так же указывает, что показания свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО12 и потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные во время предварительного следствия противоречат показаниям данные во время судебного следствия. Осужденный просит приговор отменить и отправить на новое судебное разбирательство с данным приговором не согласен.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы адвоката Рублева В.А., просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание. 

Осужденный ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы жалобы адвоката Рублева В.А., просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд приходит к следующим выводам.Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, по каждому из двух преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей, и исследованными письменными доказательствами. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, как обоснованно указал мировой судья, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Не может суд признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката о не установлении точной стоимости похищенного имущества, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена надлежащим образом, научно обоснована, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому мировой судья обоснованно принял её в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у суда также оснований не имеется.

Нарушений положений ст. №, № УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а также с их заключениями не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. №, № УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без нарушения этих требований исследованы судом.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 подлежащих толкованию в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, об оговоре, не имеется.

С учетом изложенного, квалификация совершенных ФИО2 двух преступлений по ч. № ст. № УК РФ является правильной, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни на досудебной стадии судопроизводства, ни в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. №, № УК РФ.

Назначенное ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рублева В.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Слобожанин