Дело № УИД: 28RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО26

с участием представителя истца ФИО19,

представителя ответчика ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ответчику ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком. От данного брака у них двое детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ им была куплена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с использованием личных денежных средств и ипотечного кредита №-№ выданного в ипотечном банке «

<

данные изъяты> После рождения ФИО8 ими был получен сертификат материнского капитала, который составил округленно 450 000 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме были потрачены на погашение части кредита по их квартире. В настоящее время они с ответчицей проживают раздельно с ДД.ММ.ГГГГ года. Совместная жизнь не сложилась, спора о воспитании детей нет, совместное хозяйство не ведется. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 1 600 000 рублей. Размер материнского капитала, направленного на погашение ипотечного кредита составил округленно 450 000 рублей. Доля ответчика и каждого ребенка в праве собственности на квартиру составит: 450 000/4/1 600 000 = 7/100. Доли детей в указанной квартире составляют 7/100 на каждого ребенка. Доли родителей составляют (1 - 14/100) /2 = 43/100 на каждого родителя. В силу ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Просит суд расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Разделить между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 43/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 7/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 7/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО19 уточнил исковые требования, просил суд признать за ФИО1 право собственности на 43/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управления образования Администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> районного суда в качестве соответчика по делу привлечена дочь ответчика ФИО4 -ФИО12

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, соответчик ФИО5, представитель третьего лица Управление образования Администрации 

<

адрес> не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ч.1,4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО19, подержал доводы искового заявления с учетом уточнений, настаивал на расторжения брака, а также на разделе совместного нажитого имущества, суду пояснил, что исковое заявление основано на нормах закона, дело в том, что он осуществляет защиту доверителя только на тех доказательствах, которые он сам ему предоставляет. Материнский капитал рассчитывался из интересов уже совершеннолетнего, естественно он полагает, что не возможно определить долю на самого младшего ребенка, так как нормой законодательства в части раздела имущества с выделом долей материнского капитала не содержит никаких сведений о том, что там другие дети, родившиеся после выдачи маткапитала имеют какие-либо права собственности в имуществе, которое собственно материнский капитал был получен. Вместе с тем, он просит отметить, что только истец может избрать защиту своего права, обратиться в суд, избрать количество необходимой помощи в суде для защиты своего права, о том к кому он будет предъявлять требования, в каком объеме он будет предъявлять требования, поэтому переквалификация третьего лица в ответчика, по его мнению не соответствует действующему законодательству, так как согласие истца на указанную процедуру не было, в связи с этим он не уточнял ни какие требования в соответствии с новым ответчиком, потому что к нему ни каких требований изначально его доверитель не предъявлял. С учетом изложенного, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, за родителями доли рассчитаны им исходя из несложных арифметических действий, пропорционально стоимости материнского капитала поделенный на четыре относительно всей суммы квартиры, ну а по детям оставляет суду рассмотреть по своему внутреннему убеждению, главное чтобы решение было законным, обоснованным, и полным всесторонним рассмотрено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20 подержал позицию ответчика ФИО4 изложенную в письменных возражения от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что не согласен с представителем истца, о том, что суд самостоятельное не может привлечь соответчика. Согласно ст. 40 ГПК РФ, безусловно, это право истца, предъявлять иск к какому-то определенному человеку, но в данном случае ч. 3 гласит, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд сам привлекает его к участию в деле по своей инициативе, чем суд и воспользовался. Это касательно привлечения ФИО5 в качестве соответчика из третьего лица. Он не возражает против расторжения брака. Относительно раздела имущества ФИО1, это папа, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, вот заявлена ФИО6, ФИО2 и ФИО3, согласен, однако с учетом того материнский капитал был получен с учетом первой дочери ответчика ФИО4- ФИО5, полагает, она также имеет право на выделении доли, поэтому к требованию ФИО1 разделить на четверых, они добавили законное требование включить в раздел имуществу ФИО7, поэтому в возражениях ответчика появилось пять человек при разделе имущества.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была куплена с использованием средств материнского капитала, который был предоставлен ей не после рождения сына ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г, а после рождения дочери ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. с учётом ее первой дочери от другого брака ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> образом, на момент покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ее старшая дочь ФИО9 была несовершеннолетней, и она имеет право на долю в данной квартире, т.к. там есть материнский капитал выданные с учётом неё. С учетом изложенного, спорная квартира должна быть поделена на 5 человек в равных долях по 1/5, в том числе на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании исследованы: свидетельство о заключении брака № №, согласно которому истец и ответчик заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – отдел ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись №; копия свидетельства о рождении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе отец указан ФИО1, в графе мать указана-ФИО4 ( л.д. 19 ).

В соответствии со ст.22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. 

Исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание, что брачные отношения сторон прекращены, совместно не проживают, общее хозяйство с указанного времени не ведётся, суд считает, что примирение и дальнейшее сохранение семьи невозможно.

При указанных обстоятельствах требования истица о расторжении брака с ответчиком подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при определении долей супругов в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, истец ФИО1 и ответчик ФИО21 (ФИО25) О.Ю. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – отдел ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись № (л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО14 заключили с ФИО1 настоящий договор. П. 1. Продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. П. 5 квартира продается по цене 160000 рублей, из которых 80 000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в присутствии нотариуса, а также квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств в размере 1520000 рублей, предоставленных ФИО1 и ФИО4 для приобретения объекта недвижимого имущества: квартира по адресу: 

<

адрес> АО 

<

данные изъяты> по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15200000 рублей сроком на 182 месяцев под 10.25 % годовых (л.д. 13-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>. Существующие ограничения (обременения) права ипотека в силу закона (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о рождении № № ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2, мать ФИО4 (л.д.19).

Согласно свидетельству о рождении № № ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2, мать ФИО4 (л.д.19).

Согласно свидетельству о рождении № № ФИО5, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО15, мать ФИО16 (л.д. 54).

Из предоставленной информации УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № № гр. ФИО4 был выдан ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453026 рублей 00 копеек (л.д. 55,56).

Средства МСК были направлены по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 и АО 

<

данные изъяты>» в сумме 453026 рублей 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 78). 

Стороны не отрицали, что за счет денежных средств предоставленных на основании кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 были произведены оплаты в счет погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и за счет средств материнского капитала.

Как установлено в п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерация в п.15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 данной статьи). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрены варианты направления средств материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение жилого помещения.

Суд разделяет правовые позиции, выраженные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ:

10. Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

11. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

12. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. … Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ15-224 от ДД.ММ.ГГГГ)

13. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. … Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам:

Так как квартира приобретена в том числе за счет материнского (семейного) капитала, при этом заявлено требование о разделе имущества, следует определить доли в праве собственности на названную квартиру. 

В связи с тем, что квартира приобреталась в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, доли в праве собственности на нее должны приобрести и дети.

Учитывая, что общая стоимость квартиры составляет 1 600 000 руб. (согласно договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ); 

За счет средств материнского (семейного) капитала оплачено 453026,00 руб. (что подтверждается собранными по делу доказательствами),

То родители должны получить в собственность доли определенные как половина от стоимости квартиры после вычета материнского (семейного) капитала, с прибавлением одной четвертой от размера материнского (семейного) капитала.

Дети должны получить в собственность доли определенные в зависимости как одна четвертая от размера материнского (семейного) капитала.

Расчет для родителей

((1 600 000 – 453,026) / 2 + 453,026,00 / 4) / 1 6000 000 = 0, 492, то есть принимаемые судом как 43 / 100

Расчет для детей

(453026,00 / 4) / 1 600 000 = 113256,5/ 1 600 000 = 0,070, то есть принимаемые судом как 7/100

Исходя из приоритета интересов детей, на каждого из бывших супругов должно приходиться по 43/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

На каждого из детей должно приходиться по 7/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, суд полагает необходимым определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в следующем размере

- ФИО1 – 43/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру,

- ФИО4 -43/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру,

-ФИО2 – 7/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Судом учитывается, что право на получение материнского капитала возникло у ответчика ФИО4 после рождения второго ребенка дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) после рождения дочери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а не как указано в исковом заявлении после рождения сына ФИО1. Следовательно, положение ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при разделе имущества не распространяется на ребенка сына ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

При этом судом учитывая, что ФИО5 привлечена по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика, сторонам предоставлялось время для уточнения исковых требований, либо предъявления встречного иска, однако ни одна из сторон не воспользовалась своим правом, в том числе ФИО5 не предъявляла требования о выделении ей доли в право общей совместной собственности. Однако, суд полагает, что в силу ранее указанного закона ФИО5 подлежит выделению 7/100 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, однако с учетом заявленных исковых требований суд не может выйти за их пределы, полагает оставить за соответчиком ФИО5 право требования доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру. 

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца выделить 7/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру в пользу сына ФИО3.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО17 о разделе имущества на пять человек по 1/5 доли в право общей совместной собственности, как не основанной на законе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующего в своих собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись № между ФИО1 и ФИО21 (ФИО25) ФИО6 - расторгнуть.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в следующем размере:

- ФИО1 – 43/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру,

- ФИО4 -43/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру,

-ФИО2 – 7/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО27

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.