Дело № 2- 4553/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению адвоката Назаровой Марии Анатольевны к Кедриной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Назарова М.А. обратилась в суд с иском к Кедриной Н.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 19 августа 2016 года адвокаты Русин А.А., Назарова М.А. и Кедрина Н.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи, стоимость работы адвокатов стороны согласовали в сумме 150 000 руб. 28 марта 2017 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ. 1 февраля 2017 года адвокат Назарова М.А. и Кедрина Н.В заключили соглашение об оказании юридической помощи, стоимость работ составила 50 000 руб. Акт приема-передачи также подписан сторонами. Однако ответчик обязательства по оплате услуг адвоката выполнила не в полном объеме, а именно: по соглашению от 19 августа 2016 года Кедрина Н.В. внесла 130 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 000 руб. Поскольку обязательства по оплате труда адвоката ответчиком исполнялись с нарушением срока, предусмотренного соглашением, истец с учетом заявления об увеличении предмета иска просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 103 руб. 84 коп. за период с 8 апреля 2017 года по 18 июля 2019 года. Кроме этого, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств. В связи с тем, что обязательство по оплате труда адвоката по соглашению от 1 февраля 2017 года в сумме 50 000 руб. ответчиком не исполнено, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 816 руб. 44 коп. за период с 17 июля 2017 года по 18 июля 2019 года, с 19 июля 2019 года и до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бабич И.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что соглашениями, заключенными сторонами, порядок оплаты не предусмотрен, в связи с чем по согласованию с истцом ответчик оплачивала услуги истца путем перечисления денежных средств на личный счет Назаровой М.А.: 19 августа 2016 года -10 000 руб., 29 октября 2018 года -40 000 руб., 4 декабря 2018 года -30 000 руб., 10 января 2019 года-30 000 руб., 5 июля 2019 года -20 000 руб. Назарова М.А. после снятия указанных сумм с личного счета вносила их в кассу негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Липецкой области, членом которой является. Денежные средства в счет оплаты труда адвоката по соглашению от 1 февраля 2017 года истцу от ответчика не поступали. Представитель истца объяснила, что законом не запрещено получать оплату труда адвоката, являющегося членом адвокатской палаты. 

Кедрина Н.В. иск не признала, объяснив, что действительно заключила с истцом и Русиным А.А. 19 августа 2016 года соглашение об оказании юридической помощи, стоимость работ составила 150 000 руб., 1 февраля 2017 года с Назаровой М.А. ответчик подписала второе соглашение, стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила 50 000 руб. Акты приема-передачи выполненных работ подписывались в день заключения соглашения. Поскольку решения состоялись не в пользу Кедриной Н.В., по согласованию с адвокатом Назаровой М.А. работы адвоката оплачивались постепенно, часть денежных средств (120 000 руб.) ответчик внесла на личный счет адвоката, реквизиты счета ей предоставила Назарова М.А., часть денежных средств она вносила в кассу Коллегия адвокатов Липецкой области (137 000 руб.). При этом квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты Назарова М.А. ответчику никогда не передавала. Общая сумма денежных средств, оплаченных адвокату по двум соглашениям, составила 258 000 руб. Следовательно, все обязательства перед адвокатам Назаровой М.А, она выполнила в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в письменном отзыве на возражения ответчика указала, что в период с 29 октября 2018 года по 5 июня 2019 года Кедрина Н.В. перечислила ей на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 120 000 руб., именно эти средства впоследствии были внесены адвокатом в кассу Липецкой областной коллегии адвокатов по приходно-кассовым ордерам. По мнению истца, ответчик недобросовестно пытается одну и ту же сумму зачесть в оплату дважды.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В силу требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" - п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Установлено, что 19 августа 2016 года адвокат Русин А.А., адвокат Назарова М.А, и Кедрина Н.В. заключили соглашение №114/148 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты приняли на себя обязательство по консультированию, составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в суде по исковому заявлению Кедриной Н.В. к ФИО1 о взыскании алиментов. Гонорар адвокатов составляет 150 000 руб. и оплачивается в следующем порядке 10 000 руб. при подписании соглашения, 140 000 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов (пункт 3).

28 марта 2017 года стороны соглашения подписали акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены качественно и своевременно. Доверитель претензий не имеет. Следует к оплате 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года адвокат Назарова М.А. и Кедрина М.А, заключили соглашение №017/614 об оказании юридической помощи. 

Согласно условиям данного соглашения адвокат принял обязательство по консультированию, составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в суде по исковому заявлению доверителя о взыскании денежных средств в сумме 140 000 руб.. 

Гонорар адвоката составляет 50 000 руб. за ведение дела в суде и оплачивается в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года стороны подписали акт приема –передачи выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены качественно и своевременно. Доверитель претензий не имеет. Следует к оплате 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате услуг адвоката по соглашению от 19 августа 2016 года выполнила не в полном объеме, задолженность по вышеуказанному соглашению составляет 20 000 руб., задолженность по соглашению от 1 февраля 2017 года составляет 50 000 руб. Кроме этого, ответчик обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослалась на полное исполнение обязательств перед истцом.

Согласно приходным кассовым ордерам за период с 19 августа 2016 года по 15 июля 2019 года от Кедриной Натальи Викторовны в Липецкую областную Коллегию адвокатов поступили денежные средства:

1) 19 августа 2016 года в сумме 10 000 руб. (оплата по соглашению от 19 августа 2016 года);

2) 14 сентября 2017 года в сумме 5000 руб.(оплата по соглашению от 8 августа 2017 года №110/614);

3) 14 сентября 2017 года -2000 руб. (оплата по соглашению от 8 августа 2017 года);

4) 28 декабря 2018 года -70 000 руб. оплата по соглашению от 19 августа 2016 года;

5) 10 апреля 2019 года -5 000 руб. (оплата по соглашению от 19 августа 2016 года);

6) 23 апреля 2019 года -10000 руб. (оплата по соглашению 19 августа 2016 года);

7) 21 мая 2019года-10 000 руб. (оплата по соглашению 19 августа 2016 года);

8) 19 июня 2019 года -5000 руб. (оплата по соглашению 19 августа 2016 года);

9) 15 июля 2019 года -20 000 руб. (оплата по соглашению 19 августа 2016 года).

Общая сумма, поступивших от Кедриной Н.В. денежных средств, составила 137 000 руб., из которых 7 000 руб.-оплата по соглашению от 8 августа 2017 года.

Следовательно, в счет оплаты труда адвоката по соглашению от 19 августа 2016 года Кедрина Н.В. выплатила наличными денежными средствами в сумме 130 000 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями как истца, так и ответчика, в период с период с 1 сентября 2017 года по 5 июля 2019 года на счет Назаровой М.А. в ПАО Сбербанк ответчик перечислила денежные средства:

1) 1 сентября 2017 года -8000 руб.;

2) 29 октября 2018года -40 000 руб.;

3) 4 декабря 2018 года -30 000 руб.;

4) 10 января 2019 года -30 000 руб.;

5) 5 июля 2019 года -20 000 руб.

Общая сумма, денежных средств, поступивших на банковский счет Назаровой М.А. от Кедриной Н.В., составила 128 000 руб.

Как объяснила ответчик в судебном заседании, денежные средства на банковский счет Назаровой М.А. она перечисляла по согласованию с адвокатом, которая предоставила ей реквизиты счета в ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований Назарова М.А. сослалась на то, что действительно оплату по соглашению от 19 августа 2016 года она получала от Кедриной Н.В. путем перечисления денежных средств на личный счет, впоследствии денежные средства были сняты и переданы в кассу Липецкой областной Коллегии адвокатов.

Ответчик, возражая против заявленных требований указанные доводы истца оспорила, объяснив, что оплату по соглашениям она вносила как лично в кассу Липецкой областной Коллегии адвокатов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, так и безналичным путем непосредственно на счет Назаровой М.А. в ПАО Сбербанк.

Проверив доводы стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными по делу письменными доказательствами подтверждены доводы ответчика об оплате труда адвоката в сумме 258 000 руб. (130 000 руб. внесены наличными денежными средствами в Липецкую областную коллегию адвокатов по соглашению от 19 августа 2016 года и 128 000 руб. ответчик перечислила на счет Назаровой М.А. безналичным путем).

Следовательно, суд находит установленным тот факт, что обязательства по оплате труда адвоката по соглашению от 19 августа 2016 года в сумме 150 000 руб. и по соглашению от 1 февраля 2017 года в сумме 50 000 руб. исполнены истцом в полном объеме.

Утверждения Назаровой М.А. и ее представителя адвоката Бабич И.В. о том, что ответчик оплатила адвокату только 130 000 руб. безналичным путем и именно эти средства были внесены адвокатом в кассу Липецкой областной коллегии адвокатов, являются суд оценивает критически ввиду следующего.

Так, согласно выписке по счету Назаровой М.А. в ПАО Сбербанк первый платеж от Кедриной Н.В, поступил 1 сентября 2017 года в сумме 8 000 руб., согласно приходно-кассовым ордерам в кассу адвокатского образования денежные средства внесены 14 сентября 2017 года двумя платежами-5 000 руб. и 2 000 руб. В последующем на счет Назаровой М.А. от ФИО2, 29 октября 2018 года поступило 40 000 руб., однако, в указанную дату, в кассу ЛОКА денежные средства Назаровой М.А. не поступали. 

4 декабря 2018 года Кедрина Н.В. перечислила ФИО3 30 000 руб. 

В кассу адвокатского образования согласно приходно-кассовому ордеру от 28 декабря 2018 года от Кедриной Н.В. поступило 70 000 руб. (денежные средства в указанной сумме ответчик на счет истца ни 4 декабря 2018 года, ни в другие даты не перечисляла).

В апреле –мае 2019 года Кедрина Н.В. не перечисляла денежные средств на счет адвоката, однако, в кассу ЛОКА от Кедриной Н.В. 10 апреля 2019 года поступило 5 000 руб., 23 апреля 2019 года -10000 руб. ; 21 мая 2019года-10 000 руб., 5 июля 2019 года ответчик перечислила на счет истца 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером, в кассу ЛОКА 20 000 руб. поступили 15 июля 2019 года. 

Таким образом, при наличии возражений ответчика о том, что оплата происходила двумя способами : наличными в кассу адвокатского образования и безналичным на банковский счет адвоката, с учетом того, что даты перечисления на счет и поступления в кассу коллегии адвокатов, равно как и суммы не соответствуют, установить тот факт, что денежные средства, поступившие в кассу ЛОКА являются денежными средствами, перечисленными ответчиком на счет адвоката, не представляется возможным, законные основания для бесспорного вывода о невыполнении Кедриной Н.В. обязательств по оплате труда адвоката либо выполнении обязательств не в полном объеме не в полном объеме отсутствуют.

Справку, представленную истцом в подтверждение доводов о том, что оплата по соглашению от 1 февраля 2017 года в ЛОКА не поступала, суд во внимание не принимает, поскольку справка подписана Назаровой М.А., которая при расчете с доверителем на оформляла кассовые операции в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца адвоката Бабич И.В. о том, что указание в приходных кассовых ордерах на то, что денежные средства в кассу ЛОКА приняты от Кедриной Н.В. через Назарову М.А. свидетельствует о том, что адвокат передавала в кассу средства перечисленные ответчиком на ее счет, суд признает несостоятельными в связи с тем, что указанное обстоятельство само по себе не является достаточным, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованным заявленные требования. 

При принятии решения по данному спору суд учитывает следующее.

Установлено, что адвокат Назарова М.А. является членом Липецкой областной Коллегии адвокатов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, в связи с чем, ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является одной из форм адвокатского образования.

Ограничения, касающиеся порядка расчетов доверителя с адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов (адвокатском бюро), установлены п. 13, 14 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - закон).

Согласно п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В соответствии с пунктом п. 14 ст. 22 Закона коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 25, п. 15 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона соглашение об оказании юридической помощи заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации адвокатского образования.

В соответствии с п. 6 ст. 25 закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что на условия соглашения об оказании правовой помощи, заключаемого адвокатом с доверителем, распространяются ограничения, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом, а именно: коллегия адвокатов, в том числе является представителем адвоката-члена коллегии по расчетам с доверителями и третьими лицами, следовательно, обусловленное соглашением вознаграждение вносится в кассу адвокатского образования непосредственно доверителем.

Кроме этого, в целях реализации указанной нормы адвокатские образования должны оформлять кассовые операции в порядке, установленном Банком России.

Однако в нарушение требований вышеприведенных норм права адвокат Назарова М.А. вознаграждение от доверителя получала на личный счет с сентября 2017 года по июль 2019 года, кассовые операции при получении вознаграждения от Кедриной Н.В. не оформлялись надлежащим образом (Кедриной Н.В. адвокат не передавала квитанции к приходным –кассовым ордерам, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора), что не позволяет прийти к бесспорному выводу о внесении всей полученной суммы на счет адвокатского образования.

Довод адвоката Бабич И.В. об отсутствии прямого запрета закона на право получения адвокатом-членом коллегии адвокатов вознаграждения от доверителя на личный счет адвоката признаются судом несостоятельным, поскольку указанная позиция стороны истца является следствием неверного толкования положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 

Поскольку в данном случае при заключении соглашений адвокат и доверитель не согласовали условия о порядке осуществления расчетов доверителя и адвоката, стороны обязаны были руководствоваться требованиями закона.

Однако из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что расчеты доверителя и адвоката в части перечисления вознаграждения на личный счет Назаровой М.А. осуществлялись на условиях, противоречащих закону.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 48, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

При рассмотрении настоящего спора установлено нарушение истцом, осуществляющим профессиональную адвокатскую деятельность, при получении вознаграждения за оказанную юридическую помощь от доверителя. 

Указанные нарушения, а именно: частичное получение вознаграждения на личный счет без оформления кассовых операций в порядке, установленном Банком России (не оформлялись приходные кассовые ордера, доверителю не передавались квитанции к приходным кассовым ордерам) не позволяет установить порядок исполнения доверителем обязанностей по оплате труда адвоката по двум соглашениям, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно заявленным требованиям, сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению от 19 августа 2016 года составляет 24 103 руб. 84 коп., по соглашению от 1 февраля 2017 года -7 816 руб. 44 коп., а всего -31920 руб. 28 коп..

Согласно представленным по делу доказательствам, Назарова М.А. получила от Кедриной Н.В. в качестве вознаграждения денежные средства в общей сумме 258 000 руб., из которых -140 000 руб. вознаграждение по соглашению от 19 августа 2016 года, 50 000 руб.-вознаграждение по соглашение от 1 февраля 2017 года, 31 920 руб. 28 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате вознаграждения адвокату Назаровой М.А. выполнены Кедриной Н.В. в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 20000 руб. по соглашению от 19 августа 2016 года, 50 0000 руб. по соглашению от 1 февраля 2017г. процентов за пользование чужими денежными средствами по 18 июля 2019 года, равно как и дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований адвоката Назаровой Марии Анатольевны к Кедриной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи №114/148 от 19 августа 2016 года, соглашению об оказании юридической помощи №017/614 от 1 февраля 2017 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь 

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в гражданском деле № RS 0№-22.