Председательствующий - судья Цыганок А.В. (Дело №4/1-37/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-834/2017 

24 мая 2017 года гор. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Марина А.А.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад по делу председательствующего Марина А.А., мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Злынковского районного суда Брянской области от 02.10.2015 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 

Как следует из приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения от администрации ИУ, взысканий не имеет, трудоустроен, в случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства и работы. 

Представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просил суд отказать в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку им не предпринято надлежащих мер к погашению ущерба, причиненного потерпевшим.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, указав, что цели его исправления в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Считает, неправомерным отказ в условно-досрочном освобождении на основании имеющегося исполнительного производства. Указывает, что не мог принимать меры по погашению иска, поскольку исполнительные листы в ИУ не поступали, а впоследствии один из них поступил с неправильными реквизитами, что препятствовало погашению иска. В настоящее время одно исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой иска его отцом. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 396 ч.3, 397 п.4, 399 ч.1 п.2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания. 

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует. 

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес законное и обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Подлежащие учету при рассмотрении ходатайства сведения судом исследованы и правильно отражены в обжалуемом постановлении. 

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, взысканий не имеет.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении, осужденным ФИО1 не принимается достаточно мер к заглаживанию перед потерпевшими вреда, причиненного преступлением.

Данный вывод является правильным и сделан судом на основании исследованных в судебном заседании документов, находящихся в материалах дела. 

Так согласно справке КП-3 УФСИН России по Брянской области, в отношении ФИО1 в колонии имеется исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.Л.В. в размере 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено по иску, а именно удержано из зарплаты 

<

данные изъяты>., добровольно внесено ноль рублей. При этом, как следует из характеристики на осужденного, он трудоустроен в колонии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Погашение родственниками осужденного иска потерпевшего П.С.В. в размере 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о принятии осужденным надлежащих мер к возмещению ущерба, и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно приговору, с осужденного также взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших К.Л.В. в размере 

<

данные изъяты>, Г.Е.В. 

<

данные изъяты>, реальных мер к возмещению которого осужденным не принято.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не мог принимать меры к погашению иска, поскольку исполнительные листы в ИУ не поступали, а поступивший впоследствии имел неправильные реквизиты, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.А. Марин