РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3962/2020 по иску Н.А.И. к ООО «Строительное управление-63» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы,

установил:

Н.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление-63», в котором просил признать увольнение незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ООО «СУ-63» изменить формулировку основания увольнения с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), взыскать с ООО «СУ-63» сумму невыплаченной заработной платы в размере 26 606,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также восстановить срок подачи искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.И. и ООО «СУ-63» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность «

<

данные изъяты>»», место работы - на территории работодателя ООО «СУ- 63» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> А. Согласно штатному расписанию, была установлена заработная плата в размере 12 500 рублей ежемесячно. Вместе с тем, после того, как истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей, работодатель стал нарушать свои обязательства в части соблюдения сроков выплаты заработной платы, в мае 2020 года ответчик стал задерживать выплату заработной платы и, в конечном итоге сроки задержки стали составлять более 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено письменное уведомление о приостановке работы до момента выплаты причитающихся истцу сумм. Так как помощником директора было устно озвучено об отказе в выплатах, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец также передал работодателю заявление об увольнении по своей инициативе на основании ст. 80 ТК РФ. Вместе с тем, работодатель, по какой-то причине, уволил истца на основании применения дисциплинарного взыскания в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанной формулировкой увольнения не согласен, считает ее незаконной и необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с жалобой на незаконные действия работодателя. В соответствии с ответом ГИТ в 

<

адрес>, действия работодателя по невыплате заработной платы были признаны незаконными. Фактически заработная плата в размере 26 606,83 рублей выплачена не была. Незаконные действия ответчика стали причиной нравственных страданий и переживаний, в связи с чем был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ, и сумму которого истец оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец Н.А.И. исковые требования поддержал, просил также восстановить срок подачи искового заявления в суд, поскольку пропустил установленный законом срок для обращения в суд, так как за защитой своих прав обращался в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-63» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. был уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ, то есть ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Н.А.И. составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. вышел на работу, но к работе не приступил, пришел в офис с признаками алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>. Работнику было предложено поехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Н.А.И. отказался. В акте указано, что Н.А.И. отказался от дачи объяснений по данному факту и ознакомления с актом. Акт составлен и подписан комиссией в составе 5 человек. Считает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный - ТК РФ соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Факт нахождения Н.А.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается объяснениями других работников ООО «СУ-63». Данные обстоятельства и документы были предметом рассмотрения ГИТ 

<

адрес>, по результатам которого было установлено: «очевидных нарушений в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено». Просил отказать в восстановлении срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Н.А.И. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Н.А.И. заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что им была подана жалоба в ГИТ 

<

адрес> на неправомерные действия работодателя связанные с незаконным увольнением, срок рассмотрения жалобы 30 дней, проверка по жалобе была продлена, окончательный ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд признает причины пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиям об оспаривании формулировки увольнения уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.И. и ООО «СУ-63» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность «

<

данные изъяты>»», место работы - на территории работодателя ООО «СУ- 63» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> А. Согласно штатному расписанию, была установлена заработная плата в размере 12 500 рублей ежемесячно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СУ-63» ФИО5 вынесен приказ № об увольнении 

<

данные изъяты> Н.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование доводов иска стороной истца заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, предоставил заявление об увольнении, никаких признаков алкогольного опьянения не имелось, никто не предлагал пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, работниками ООО «СУ-63» были составлены соответствующие акты об отстранении от работы в его отсутствие. Работодателем не был доказан факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была проведены с существенными нарушениями.

В предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Представление указанных доказательств, исходя из бремени распределения доказывания по таким спорам, возложено на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано, что в отношении Н.А.И. составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. вышел на работу, но к работе не приступил, пришел в офис с признаками алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>. Работнику было предложено поехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Н.А.И. отказался. В акте указано, что Н.А.И. отказался от дачи объяснений по данному факту и ознакомления с актом. Акт составлен и подписан комиссией в составе 5 человек. До издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, в связи с задержкой выплаты заработной платы Н.А.И. по предварительному уведомлению работодателе приостановил работу, ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. в адрес работодателя было направлено письменное уведомление о приостановке работы до момента выплаты причитающихся мне сумм. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец также передал работодателю заявление об увольнении по своей инициативе на основании ст. 80 ТК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской помощника директора ФИО9A. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о нахождении на рабочем месте в пьяном виде от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отстранении работника от работы з появление на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.И. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., к работе не приступил, пришел в офис с признаками алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>. Работнику было предложено поехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Н.А.И. отказался. В акте указано, что Н.А.И. отказался от дачи объяснений по данному факту и ознакомления с актом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 Указанные свидетели указаны в акте о нахождении на рабочем месте в пьяном виде как грузчики, однако свидетели не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ООО «СУ-63», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал пояснения относительно составления акта о нахождении на рабочем месте в пьяном виде, акта об отстранения работника от работы и акта об отказе писать объяснение. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, поскольку доказательств того, что Н.А.И. было предложено написать объяснения до издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлено, отсутствует письменное уведомление об этом по месту его жительства, доказательств, что выезжали сотрудники Общества по месту жительства истца также отсутствуют. 

Кроме того, уведомление об увольнении было направлено Н.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тогда как согласно трудовому договору помимо указанного адреса истец указал место проживания – 

<

адрес> ул. 

<

адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения Н.А.И. к дисциплинарной ответственности, следовательно, увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать увольнение Н.А.И. незаконным и отменить приказ о расторжении договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Поскольку истец не желает восстанавливаться в должности у ответчика, суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования об изменении формулировки основания увольнения Н.А.И. с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ на увольнение по инициативе работника ч.1 ст. 80 ТК РФ.

Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении Общества проведена внеплановая проверка, установлено, что согласно представленным документам заработная плата за март, апрель 2020г. выплачена Н.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 606,83р. Заработная плата истцу выплачивалась с нарушением сроков, установленных ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества за март, апрель 2020г. Обществом не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за март, апрель 2020г. Обществу выдано обязательное для исполнения предписание произвести начисление и выплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. от помощника директора ФИО9 Н.А.И. излишне выплачена сумма 10731,83 рублей. Согласно записки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ. № при прекращении действия трудового договора с работником полагается сумма к выплате 4373, 62. При расчете при увольнении произведено удержание излишне выплаченной суммы 10731,83 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что Н.А.И. была выплачена заработная плата в полном объеме, о чем имеется ведомость за апрель 2020г. О том, что ведомость составлена не по форме ей указала Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Суд считает, что имеются доказательства выплаты Н.А.И. заработной платы. В судебном заседании истец не отрицал, что в ведомости стоит его подпись. 

Таким образом, суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 26606,83 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации в размере 30 000 руб. является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнений Н.А.И. незаконным и отменить приказ о расторжении договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Строительное управление-63» изменить формулировку основания увольнения Н.А.И. с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ на увольнение по инициативе работника ч.1 ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Строительное управление-63» в пользу Н.А.И. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление-63» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 00 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья: