Дело № 2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Агалаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** в магазине ответчика был приобретен телевизор марки ... по цене ...., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации обнаружились существенные функциональные недостатки, о которых указано в претензии истца: при включении телевизора для просмотра кабельного телевидения происходит периодическое мерцания экрана, т.е. чередование «картинки и черного экрана», при мерцании звук не исчезает, дефект препятствует использовать товар по назначению; при включенном телевизоре, с внутреннего пространства монитора издается характерный звук, который мешает воспринимать просматриваемый видеоматериал (телевидение, жесткий диск, интернет). Иными словами, характерный звук, не присущий данному виду товара, наблюдается постоянно, с момента приобретения телевизора. Звук прослеживается особенно отчетливо, при просмотре телевидения на малой громкости.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ** ** **, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере ...., неустойку с учетом положений ст.22, ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ...., .... – компенсации морального вреда, .... – расходы по оплате услуг представителя, .... -судебных расходов, .... – расходов по оформлению доверенности представителя.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ** ** ** в магазине ответчика истцом был приобретен телевизор марки ... по цене ...

** ** ** истцом ответчику направлена претензия, согласно которой истец просил вернуть ему денежные средства за товар в связи с существенными недостатками товара.

В ответ на претензию ООО «М.видео Менеджмент» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что купленный истцом товар (телевизор) является технически сложным товаром и требование обмена или возврата товара не может быть удовлетворено, поскольку с момента передачи товара истцу прошло более ** ** **, истцу разъяснено право на обращение в Авторизированный сервисный центр либо к продавцу для передачи товара. Данное письмо получено истцом ** ** **

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «...

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

...

...

...

...

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** **. на момент проведения судебной экспертизы телевизор марки ... находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению согласно заданных изготовителем функций. В процессе проведения экспертизы каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом (мерцание изображения, посторонний звук), в работе телевизора не выявлено.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный по делу эксперт АНО «... ... П.В. пояснил, что на основании определения суда им проведена экспертиза товара, подготовлено заключение. Работоспособность товара проверялась длительное время, около ** ** **, произведено тестирование, телевизор включался в электрическую сеть 220В, подключался кабель для приема кабельного телевидения, при помощи пульта ДУ производилась настройка цифровых каналов. Качество изображения и звука- надлежащее. Через USB- вход к телевизору подключен USB-накопитель, воспроизведен видеофайл, недостатков не отмечено. Дефектов, заявленных истцом (мерцание изображения, посторонний звук) не выявлено. На результат экспертизы не повлияло нахождение иного оборудования в помещении производства экспертизы, никакие иные факторы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Товар был приобретен истцом ** ** **, а с требованием о расторжении договора купли-продажи ФИО1 обратился к ответчику ** ** **.

Наличие существенных недостатков в приобретенном истцом телевизоре не установлено, истцом не представлено доказательств обнаружения им недостатков и обращения к продавцу в установленный 15-дневный; представлены документы об использовании иного оборудования совместно с телевизором (в т.ч. приставки ПАО ...»).

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, учитывая то, что спустя значительный период времени истец ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи, тогда как существенных недостатков товара не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в требовании о расторжении договора купли-продажи товара истцу отказано, требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора ... от ** ** **, взыскании денежных средств за товар в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова