Дело № 2-1021/2020

УИД 16RS0035-01-2020-002722-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 30.05.2015 на автодороге М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель автомобиля МАЗ-35440А5 с полуприцепом, государственный знак №, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Автомобиль МАЗ-35440А5 с полуприцепом, государственный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности ФИО4 Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2018 по делу №2-930/2018 с ФИО4 взыскана компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> расходы на погребение в сумме 26 784 руб. 64 коп., в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2018 по делу № 33-5111/2018 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2018 по делу № 2-930/2018 оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 24.05.2019 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительные производства №. Согласно открытому нотариусом наследственному делу, принявшими наследство наследниками являются жена умершего - истец ФИО1, его дочь - ФИО5, 2008г.р. и сын ФИО6 Во исполнение указанного судебного решения, 08.07.2020 истец произвел оплату потерпевшим сумму в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., ФИО7 в сумме 300 000 руб., ФИО8 в сумме 200 000 руб., ФИО8 в сумме 200 000 руб. соответственно. На основании приказа о приеме на работу от 01.04.2015 ответчик был принят на работу ИП ФИО4 на должность водителя. 01.04.2015 между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен трудовой договор № 3 на неопределенный срок. 01.04.2015 между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (п.1 договора), работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.04.2016 ответчик был уволен по собственному желанию в соотнесении с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В материалах гражданского дела №2-930/2018, рассмотренного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, имеется заключение эксперта №2845 Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике, в котором эксперт сделал следующие выводы: 1) скорость движения автопоезда МАЗ-5440А5-370-031 к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз» составляла около 100 км/ч; 2) водитель автопоезда МАЗ-5440А5-370-031 при движении со скоростью 100 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; 3) водителю автопоезда МАЗ-5440А5-370-031 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало бы руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. Из выводов эксперта по данному заключению следует, что ответчик в нарушение требований пунктов 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения - не более 90 км/ч. Истец полагает, что поскольку в момент ДТП ответчик состоял с погибшим ФИО4 в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей, истец, как процессуальный правопреемник умершего должника, вправе требовать от ответчика компенсации ей денежной суммы, которую она выплатила потерпевшим за вред, причиненный ответчиком во время исполнения трудовых обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца ФИО9 в ходе судебного заседания иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился. 

Представитель ответчика ФИО10 в ходе судебного заседания иск не признал и показал, что в отношении ответчика возбужденного уголовного дела и постановления по делу об административном правонарушении нет. Пред этим ДТП сын и дочь ответчика попали в аварию, сын погиб, дочь осталась инвалидом, которая не может сейчас за собой ухаживать. Осталась внучка, которая находится на содержании ответчика. Ответчик работает вахтовым методом не официально. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в случае удовлетворения иска применить ст.250 ТК РФ. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №36/2019 и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 ответчик ФИО2 был принят на работу на должность водителя автомобиля, с которым был заключен трудовой договор от №3 от 01.04.2015, который расторгнут с 19 апреля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и водителем ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ на 662 км + 526,3 м автодороги «Москва-Уфа» возле с.Абашево Чебоксарского района Чувашской Республики водитель ФИО2 находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем МАЗ-35440А5 с государственным регистрационным знаком № в сцепке с прицепом «SCHMITZ» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2018 по гражданскому делу №2-930/2018 по иску ФИО7, ФИО8 В., ФИО8 В. к ФИО4, ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение, с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> расходы на погребение в сумме 26 784,64 руб.; в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. 

Из указанного решения следует, что согласно заключению эксперта №2845 от 18.01.2016 скорость движения автопоезда МАЗ-5440А5-370-031 к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз», составляла около 100 км/ч.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чебоксарскому району от 13.06.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Постановлением также установлено, что ФИО3, нарушив требования п.4.5 ПДД РФ, получила по своей вине телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.11.2018 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2018 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО4, принявшими наследство наследниками являются 

<

данные изъяты>

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП на основании исполнительных листов Чебоксарского районного суда Чувашской Республики возбуждены исполнительные производства №, которые объединены в сводное производство и ему присвоен номер №

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2020 в сводном исполнительном производстве произведена замена должника ФИО4 на его правопреемника ФИО11 

<

данные изъяты> 

08.07.2020 истец ФИО1 выплатила компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующими квитанциями. 

08.07.2020 исполнительные производства окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Для применения срока исковой давности суд правовых оснований не находит, учитывая, то что замена должника правопреемником произведена 21.01.2020, выплата суммы по исполнительным документам произведена 08.07.2020. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в данном случае истец ФИО1 выплатила третьим лицам ФИО7, ФИО8 В., ФИО8 В. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного работником ИП ФИО4 при управлении служебным автомобилем, в общей сумме 700000 руб.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и в контексте указанных норм права суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая обстоятельства ДТП, материальное и семейное положение ответчика, а именно увольнение с работы в 2016 году, размер заработной платы по трудовому договору от 01.04.2015 6500 руб., отсутствие у суда других сведений о работе и доходах ответчика, нахождение на иждивении ответчика внучки в связи со смертью сына, что не оспаривается истцом, суд считает возможным в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 100000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.