Дело № 2а-1034/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-001696-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителей административного истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО1, ФИО2, административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «ПСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что 01.04.2024 и 14.03.2024 (с изменениями от 04.04.2024) ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № вынесены постановления, которыми наложен запрет ПАО «Россети Центр и Приволжье» совершать любые действия, направленные на прекращение обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК» согласно решениям Арбитражного суда по делу №, №, № и №, которые истец считает незаконными, поскольку ими нарушаются права и законные интересы административного истца. Факт нарушения его прав административный истец обосновал тем, что в результате произведенного судебным приставом ареста дебиторской задолженности, в результате которой истец и должник лишены права совершат любые действия, направленные на прекращение обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК», истец не может совершить указанные действия. При этом акт о наложении ареста, в котором пристав должен указать перечень документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, ответчиком не составлен. Указанный акт не составлен в том числе и потому, что на момент вынесения оспариваемых постановлений дебиторская задолженность заявителя перед должником на основании указанных судебным приставом судебных актов не определена, судебные акты не вступили в законную силу. При этом, в силу п. 2 ст. 69, ч.1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ко взыскателю переходят права должника по получению дебиторской задолженности в размере задолженности, не более объема дебиторской задолженности на день обращения взыскания на нее. В этой связи, при наложении ареста не дебиторскую задолженность пристав не вправе превышать размер задолженности по исполнительному производству. Между тем, в рассматриваемом случае размер указанной задолженности не определен, в связи с чем, наложение ареста на нее противоречит требованиям закона и свидетельствует о незаконности вынесенных приставом постановлений. Также административный истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования указанных в административном иске постановлений, мотивируя свои требования тем, что он был пропущен по уважительным причинам, поскольку изначально истцом было подана аналогичное административное исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области, которым оно было возвращено в связи с неподсудностью его суду. При этом, административный истец, не являясь стороной исполнительного производства не мог знать по принятых судебным приставом постановлений. На этом основании ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит восстановить ему срок для подачи в су настоящего административного иска; признать постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024 (с изменениями от 04.04.2024) и от 01.04.2024 в части запрета совершать любые действия, направленные на прекращение обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК» согласно решениям Арбитражного суда по делу №, №, № и № незаконными; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений от 14.03.2024 (с изменениями от 04.04.2024) и от 01.04.2024 в части запрета совершать любые действия, направленные на прекращение обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК» согласно решениям Арбитражного суда по делу №, №, № и №. 

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России, а также в качестве заинтересованного лица должник по спорному исполнительному производству АО «ПСК».

В процессе рассмотрения протокольным определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по спорному исполнительному производству: Администрация г. Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, УФНС России по Ивановской области, УФК по Ивановской области, АО «Водоканал», ООО «Гарант Сервис», ООО «УК «ДОМА», ООО «Стрела», ГУ - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Ивановский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания», ООО «Электротехника», ПАО «РОССЕТИ», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, ООО «МОСТ», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», УФНС по г. Москве, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО6, ФИО7

Представители административного истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО1, ФИО2, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что установленный судебным приставом запрет на совершение любых действия, направленных на прекращение обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК», в силу закона является арестом дебиторской задолженности. При это, в нарушение требований закона акт о наложении ареста на указанную задолженность с указанием перечня документов, подтверждающих наличие задолженности, приставом не составлен. При этом, арест может быть наложен только на право требования, которое подтверждено в беспорном порядке. Между тем, сумма задолженности истца перед должником АО «ПСК» до настоящего времени не определена, решения Арбитражного суда не которые сослался судебный пристав в законную силу не вступили, и не может превышать размер задолженности по исполнительному производству. Наложение запрета без указания суммы запрета, по мнению административного истца, свидетельствуют о его незаконности и о нарушении прав административного истца. Также обратили внимание суда, что в оспариваемых постановлениях суммы, присужденные Арбитражным судом либо не указаны, либо не соответствуют судебному акту. Также отметили, что поскольку в отношении АО «ПСК» начата процедура признания должника банкротом, у пристава отсутствовали законные основания для ареста дебиторской задолженности должника-банкрота. На этом основании просили оспариваемые постановления признать незаконными и обязать административного ответчика отменить их. 

Административные ответчики СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника АО «ПСК», которым в полном объеме требования исполнительных документов, включенных в состав сводного исполнительного производства, в добровольном порядке не исполняются. В рамках исполнительного производства судебным приставом выявлена дебиторская задолженность, факт наличия и размер которой подтверждается решениями Арбитражного суда Ивановской области по делу №, № № и №. 14.03.2024 (с изменениями от 04.04.2024) и 01.04.2024 на основании выше указанных судебных актов судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, которые направлены для исполнения в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье». В целях соблюдения прав взыскателей в исполнительном производстве 01.04.2024 на основании рассматриваемого судом дела по делу № в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении дебиторской задолженности, которое также направлено в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье». Поскольку на настоящий момент остаток по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб., полагает, что доводы истца о превышении размера дебиторской задолженности, в отношении которой принято обжалуемое постановление, превышает размер неисполненных должником обязательств, а также о незаконности вынесенных постановлений являются не обоснованными. При этом, право судебного пристава на обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств предусмотрено ч.2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое осуществляется в порядке ст. 76 указанного выше закона. Поэтому акт об аресте дебиторской задолженности приставом не составлялся. При этом обжалуемые постановления не содержат указания на размер денежных средств, на которые производится обращение взыскание, поскольку в них указано на запрет совершать любые действия на прекращение обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК» согласно решения Арбитражного суда и обращение взыскания на право требования, определенное решением указанного суда. Пояснила, что акт ареста дебиторской задолженности ею не составлялся, поскольку арест на нее приставом не накладывался. Пояснила, что оспариваемыми постановлениями ею было обращено взыскание на право требования должника, т.е. иное исполнительное действие, в связи с чем, необходимость составления акта отсутствовала. Также полагала необоснованными доводы истца об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» как сторона (взыскатель) спорного сводного исполнительного производства вправе знакомится в материалами исполнительного производства. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица АО «ПСК» Ковалева в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что на исполнении СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № в отношении должника АО «ПСК» в пользу взыскателей: физических и юридических лиц, одним из которых является административный истец. В этой связи, полагала необоснованными доводы стороны административного истца о том, что он не мог знать о вынесенных судебным приставом постановлениях, являющихся предметом настоящего спора, и об уважительности причин пропуска истцом срока для их обжалования. Также указала, что в рамках указанного исполнительного производства взыскание ведется в пользу различных взыскателей, с установлением определенной очередности погашений требований взыскателей, из которых первоочередными являются требования о взыскании задолженности в пользу уплаты обязательных платежей и санкций, иных взысканий в доход бюджетов всех уровней. Поскольку у АО «ПСК» отсутствует финансовая возможность удовлетворить требования всех кредиторов, у иных взыскателей, требования которых не имеют первоочередного значения, к числу которых относится административный истец, не могут быть удовлетворены до погашения указанной первоочередной задолженности. Таким образом, полагает, что требования истца о признании спариваемых постановлений судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК» направлены на устранение препятствий для проведений ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ПСК» взаимозачетов, в результате которых истец в счет зачета имеющейся у АО «ПСК» перед ним задолженности намерен зачесть имеющуюся у него в свою очередь задолженность перед АО «ПСК», что приведет к распределению взысканий по исполнительному производству в нарушение установленной законом очередности, что не допустимо. В этой связи, полагала требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также полагала, что при вынесении приставом обжалуемых постановлений каких-либо нарушений норм действующего законодательства не допущено. Не предоставлено истцом и доказательств нарушения его прав. Указала, что ссылка истца на запрет совершения действий по аресту дебиторской задолженности АО «ПСК» ввиду возбуждения в отношении него процедуры признания банкротом, также являются необоснованными. поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений указанная процедура начата не была. На этом основании просила в удовлетворении искам отказать.

Заинтересованные лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованные лица Администрация г. Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, УФК по Ивановской области, АО «Водоканал», ООО «Гарант Сервис», ООО «УК «ДОМА», ООО «Стрела», ГУ - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Ивановский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания», ООО «Электротехника», ПАО «РОССЕТИ», ООО «МОСТ», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», УФНС по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили. 

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и обеспечивает во взаимосвязи с иными положениями указанного закона реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер (пункт 2 статьи 4).

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Порядок и основания наложения ареста на дебиторскую задолженность определен положениями ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в силу ч.1 ст. 83 указанного выше Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч.2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В свою очередь порядок обращения взыскания на имущественные права установлен ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 75 выше названного Федерального закона, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на имущественные права должника являются различными исполнительными действиями, порядок и основания принятия которых регламентируются различными нормами закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 находится исполнительное производство № в отношении должника АО «ПСК» в пользу взыскателей: ПАО «Россети Центр и Приволжье», Администрация г. Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, УФНС России по Ивановской области, УФК по Ивановской области, АО «Водоканал», ООО «Гарант Сервис», ООО «УК «ДОМА», ООО «Стрела», ГУ - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Ивановский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания», ООО «Электротехника», ПАО «РОССЕТИ», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, ООО «МОСТ», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», УФНС по г. Москве, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО6, ФИО7

Согласно предоставленным приставом сведениям размер задолженности по указанному выше исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб., что сторонами не оспорено.

Участниками судебного процесса также не оспорено, что указанные выше обязательства должником АО «ПСК» в полном объеме не исполняются. 

Судом также установлено что решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «ПСК» к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании задолженности, с последнего взыскано в пользу АО «ПСК» сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. с продолжением их начисления на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «ПСК» к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. пеней на указанную задолженность с продолжением их начисления по дату фактического погашения имеющейся задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «ПСК» к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 18 

<

данные изъяты> руб. пеней на указанную задолженность с продолжением их начисления по дату фактического погашения имеющейся задолженности. 

С учетом выше указанных судебных актов 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, согласно которому обращено взыскание на право требования должника АО «ПСК» к ПАО «Россети Центр и Приволжье» согласно решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу №, а также возложена на ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанность перечислить денежные средства, подлежащие уплате АО «ПСК» согласно решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу № на депозитный счет СОСП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 01.04.2024 в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства № установлен запрет ПАО «Россети Центр и Приволжье» совершать любые действия, направленные на прекращение обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК» на сумму требований, установленных в рамках дела №, а также обращено взыскание на право требования должника АО «ПСК» после вступления выше указанного судебного акта в законную силу. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 01.04.2024 также установлен запрет ПАО «Россети Центр и Приволжье» совершать любые действия, направленные на прекращение обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК» согласно решения Арбитражного суда ивановской области по делу №, а также обращено взыскание на право требования должника АО «ПСК» после вступления выше указанного судебного акта в законную силу.. 

Аналогичным постановлением от 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 01.04.2024 также установлен запрет ПАО «Россети Центр и Приволжье» совершать любые действия, направленные на прекращение обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК» согласно решения Арбитражного суда ивановской области по делу №, а также обращено взыскание на право требования должника АО «ПСК» после вступления выше указанного судебного акта в законную силу.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 04.04.2024 внесено изменений в выше указанное постановление от 14.03.2024, в соответствии с которыми оно было дополнено запретом ПАО «Россети Центр и Приволжье» совершать любые действия, направленные на прекращение обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед АО «ПСК», а также решением об обращении взыскания на право требования должника АО «ПСК» после вступления выше указанного судебного акта в законную силу. 

Разрешая доводы истца о незаконности указанных выше постановлений, мотивированные тем, что в них не указана сумма задолженности, в отношении которой судебным приставом возложена обязанность на истца не совершать в отношении нее никаких действий и обратить на нее взыскание после вступления судебных актов в законную силу, суд исходит из того, что в данном случае судебным приставом хоть и не указаны в оспариваемых постановлениях конкретные суммы задолженности, в отношении которых установлен запрет, тем не менее определен их размер в соответствии с судебными актами, на которые сослался судебный пристав в постановлении.

При этом, сторона административного истца, являясь стороной спора, в рамках которого вынесенные указанные судебным приставом судебные акты, знала о размере спорной задолженности и имела возможность его определить. 

Доказательств того, что судебным приставом был принято решение об обращении взыскания в отношении дебиторской задолженности должника АО «ПСК» в размер, превышающем размер задолженности по оспариваемому исполнительному производству, в материалы дела не предоставлено. 

Не представлено административным истцом и доказательств нарушения его прав вынесением оспариваемого постановления.

Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав вынесенными судебным приставом постановлениями в части наложения запрета на совершение действий в отношении спорной задолженности и обращении на нее взыскания в части определения судебным приставом размера спорной задолженности в соответствии с судебными актами, не вступившими в законную силу. 

При этом, суд учитывает, что указание приставом на определение размера спорной дебиторской задолженности в размере, определенными выше указанными судебными актами, после вступления их в законную силу, явилось способом защиты прав и законных интересов истца от обращения взыскания на имеющуюся у него задолженность перед АО «ПСК» в размере, отличном от указанного в названных выше судебных актах, не вступивших в законную силу. 

Оценивая доводы истца о том, что административным ответчиком должен был быть составлен акт об аресте дебиторской задолженности с указанием в нем документов, подтверждающих основания ее возникновения и размер, суд исходит из того, что в силу ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, выше указанными нормами закона не предусмотрено составление судебным приставом акта ареста дебиторской задолженности, на который ссылается сторона истца, при принятии решения обращении взыскания на имущественные права должника в порядке ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность составления указанного акта у судебного пристава на момент вынесения спариваемого постановления от 14.03.2024 (с изменениями от 04.04.2024) об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования и аналогичных постановлений от 01.04.2024 отсутствовала.

При этом, указание в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на запрет изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, предусмотрен ч.5 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о совершении приставом исполнительного действия – ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом постановления от 14.03.2024 (с изменением от 04.04.2024) и от 01.04.2024 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования в полной мере соответствует требованиям ст. 75, ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд также учитывает, что стороной истца не предоставлено суду доказательств нарушения судебным приставом его прав и законных интересов указанными постановлениями, в том числе отсутствием указанного истцом акта ареста дебиторской задолженности с указанием в нем документов-оснований возникновения задолженности, поскольку в оспариваемых постановлениях указаны документы-основания возникновения дебиторской задолженности, а именно судебные акты Арбитражного суда Ивановской области по делам, стороной которых является истец, указаны размеры задолженности, на которую обращено взыскание и наложен запрет на совершение каких-либо действий (в соответствии с размером, определенным судебным актом, вступившим в законную силу). 

Оценивая доводы административного иска о том, что действия административного ответчика по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, в отношении которого начата процедура признания его банкротом, нарушают требования закона, суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2024 по делу № в отношении АО «ПСК» возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2024. Указанное предварительное судебное заседание было отложено на 03.04.2024. 03.04.2024 основное судебное заседание по делу было назначено на 25.04.2024, которое было отложено на 28.05.2024.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений решение о признании должника АО «ПСК» банкротом принято не было. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца суду не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, с учетом отсутствия установленный судом нарушений в действиях судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых административным истцом постановлений незаконными и возложения на административного ответчика обязанности по их отмене.

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает следующее.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 14.03.2024 истцом получено 15.03.2024, постановления от 01.04.2024 получены 01.04.2024, постановление от 04.04.2024 получено 09.04.2024.

С настоящим иском ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд 19.04.2024.

Таким образом, срок для обжалования постановлений истцом пропущен.

Истец просит восстановить ему пропущенный срок ввиду того, что 11.04.2024 им было подано заявление об оспаривании постановлений, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, в Арбитражный суд, о чем свидетельствует копия соответствующего заявления с отметкой суда о ее принятии, а также ввиду того, что указанное заявлений истцу было возвращено в связи с неподсудностью, что подтверждается соответствующим определением от 15.04.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в установленный срок были предприняты действия для оспаривания постановлений ответчика от 14.03.2024, 01.04.2024 и 04.04.2024, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в су с настоящими административными требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.