Судья Выродова Е.О. № 22-2716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в пользу ФИО1,

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации. 

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 147 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также сумму инфляции в размере 41 602, 40 коп. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 считает постановление суда не соответствующим действующему законодательству РФ, вынесенным с нарушениями норм материального, процессуального права. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Полагает, что расходы на оплату труда адвокатов должны взыскиваться в разумных пределах. Размер прав, подлежащих восстановлению – категория оценочная, которая должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права. Полагает, что расходы на оказание юридической помощи являются необоснованными, чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности. Просит постановление изменить, снизив размер взысканной судом суммы. 

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 заявитель ФИО1 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для признания права ФИО1 на реабилитацию, подробно изложены в обжалуемом постановлении и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Главой 18 УПК установлен порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, является правильным.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, соблюдя при этом права и обязанности сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о возмещении реабилитированному ФИО1 суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, судом обоснованно была оценена сложность и длительность расследования уголовного дела. Принцип разумности и справедливости судом при этом не нарушен.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ, судом правильно установлено, что участие в уголовном деле в качестве защитников ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н. подтверждено материалами дела, при этом размер затраченных ФИО1 сумм за оказание юридической помощи подтвержден соответствующими документами, в том числе, квитанциями на оплату услуг адвоката Лаптева Д.Н. по соглашению № 20 от 09.04.2020 года на сумму 37 000 рублей; по соглашению №20 от 09.04.2020 года на сумму 5 000 рублей; по соглашению №37 от 04.07.2020 года на сумму 30 000 рублей; по соглашению №37 от 04.07.2020 на сумму 40 000 рублей; по соглашению №29 от 05.06.2021 года на сумму 20 000 рублей, а также по квитанции №32 от 03.08.2023 года на сумму 15 000 рублей.

На основании исследованных материалов, приведенных в судебном решении, суд обоснованно признал разумными и справедливыми расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 147 000 рублей, удовлетворив заявленные требования. 

С доводом жалобы о том, что расходы на оплату услуг адвоката необоснованно завышены, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные расходы, являются объективными и подтверждены материалами дела.

Суд должным образом мотивировал свои выводы, приведенные в постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения размера расходов, определенных судом к взысканию в пользу ФИО1 не имеется.

При таких данных доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в пользу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -