№5-590/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, работающего в фитнес клубе «Кинетика» фитнес-инструктором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года в 13:30 часов на ул.Ленина, в районе дома №36 в г.Ханты-Мансийске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Цивик» г.р.з№ регион, двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Дзержинского в сторону ул.Энгельса, нарушил п.1.5, п.14.1 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО6 года рождения. Согласно заключению эксперта №250 от 22.03.2018 ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортное средство получило механическое повреждение. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Предъявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи примирением и заглаживанием вреда, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить дело в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 УМ №245451 от 29.03.2018, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- схемой происшествия от 14.02.2018, составленной с участием водителя ФИО1, ФИО3, понятыми ФИО4, ФИО5 С данной схемой ФИО1согласился, замечаний не указал;

- объяснениями ФИО2 от 14.02.2018, согласно которым он вину не отрицал, поясняя, что 14 февраля 2018 года в 13:30 часов на автомобиле «Хонда Цивик» г.р.з. № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом углу вблизи 

<

адрес> по ул Ленина, остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов; ярко светило солнце, козырек над водительским сидением не был опущен, убедившись в отсутствии пешеходов, начал движение вперед, посмотрел направо, через 2 секунды услышал удар в боковое стекло и сразу остановился (л.д.4);

- объяснениями потерпевшей ФИО3от 14.02.2018 и в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018;

- заключением эксперта №250 от 22.03.2018, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина левой коленной области), причинившие легкий вред здоровью, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО2 допущено нарушение требований п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, который будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ. 

Причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО2 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка. 

Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда потерпевшей. Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ходатайство ФИО2 о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и малозначительностью деяния удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного вреда, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и причинения потерпевшей ФИО9. легкого вреда здоровью, вследствие невыполнения обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, суд назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, работающего в фитнес клубе «Кинетика» фитнес-инструктором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский»), ИНН 

<

***>, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 829 000 – Ханты-Мансийск (ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский»), Счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 116 300 200 160 001 40, Лицевой счет 

<

***> 713 429 40 (УМВД России по ХМАО-Югре), УИН 18810486180250005393.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В.Черкашин