Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении истицы из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскании страховой премии в размере 55 823 руб., штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО СК «ВТБ Страхование» исключить ее из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика страховую премию в размере 55 823 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 870 руб. 

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 17.05.2017 г. она заключила с Банком ВТБ24 (ПАО) кредитный договор, согласно которому взяла у Банка в кредит денежные средства в размере 265 823 руб. под 14,5% годовых на срок по 17.05.2022 г. В рамках заключения кредитного договора представитель Банка сообщил истцу о необходимости включения ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и подписании соответствующего заявления, иначе получение кредита не будет одобрено. Данная услуга оказывается в соответствии с договором коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование». Размер платы за включение в число участников Программы страхования на весь срок страхования составляет 55 823 руб. Истица вынуждена была согласиться на заключение с банком кредитного договора на указанных условиях. Срок страхования полностью совпадает со сроком действия кредитного договора. При этом у истицы при заключении кредитного договора отсутствовала возможность выбора страховой компании, а также права выбора этой услуги на других условиях. Бланк заявления является шаблонным, в связи с чем истица не имела возможности изменить его условия. Из изложенного следует, что банк при заключении кредитного договора, обозначая в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО СК «ВТБ-Страхование», обязал истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушив тем самым ст. 421 ГК РФ. 

Истица при заключении кредитного договора поставила сотрудника Банка в известность о том, что намерена досрочно погасить свою задолженность по кредитному договору, и спросила о том, имеется ли возможность досрочно отказаться от услуги страхования и вернуть уплаченную сумму страховой премии в размере 55 823 руб. На оба вопроса сотрудник Банка ответил утвердительно. 13.06.2017 г. истица полностью погасила задолженность по кредитному договору. После чего направила претензию в адрес ответчика с требованием вернуть страховую премию, но претензия осталась без удовлетворения. 

Из приведенных условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с несчастным случаем и болезнью застрахованного лица или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно для истца договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Поскольку истица погасила кредитный договор, то существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение страховой премии. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 55 823 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 18 870 руб., которые она просит возместить с ответчика в полном объеме. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. 17.05.2017 г. истица на основании Заявления была включена в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В п. 1 указанного Заявления содержится уведомление о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Также в заявлении содержится полная информация о стоимости комиссии банка, платы за включение в число участников Программы страхования, а также страховой премии. Данное заявление было подписано истицей собственноручно. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования (расторжении) 15.06.2017 г. и оно получено ответчиком уже после действия договора страхования. Истцом не представлено доказательств о вынужденности заключения договора страхования, поскольку все действия совершались истцом самостоятельно, добровольно, осознанно. Она не была ограничена в доступе к информации об условиях кредитования в различных кредитных организациях, выборе кредитной и страховой организации. Также отсутствуют какие-либо основания по возврату истцу страховой премии, т.к. заявление истицей было подано по истечении 12 дней после вступления договора страхования в силу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате юридических услуг. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 г. ФИО1 заключила с Банком ВТБ24 (ПАО) кредитный договор №, согласно которому взяла у Банка в кредит денежные средства в размере 265 823 руб. под 14,495 % годовых на срок по 17.05.2022 г. (л.д. 13-170.

При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано Заявление о включении истицы в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+», в котором указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Установлен срок страхования: с 18.05.2017 г. по 17.05.2022 г., страховая сумма составила 265 823 руб. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования составила 55 823 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 11 164 руб. 60 коп. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 44 658 руб. 40 коп. 

В данном Заявлении указаны страховые риски по Программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является Застрахованный, а в случае его смерти – наследники Застрахованного. Также в данном заявлении истица подтвердила, что с Условиями страхования ознакомлена и согласна, уведомлена, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru (л.д. 20-21). 

Согласно справки Банка ВТБ 24 (ПАО) от 13.06.2017 г., задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17.05.2017 г. по состоянию на 13.06.2017 г. полностью погашена (л.д. 22).

06.06.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором просила об исключении ее из числа участников Программы страхования (л.д.23). 

14.06.2017 г. и 15.06.2017 г. истица обратилась с письменной претензией в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), в которых просила о выплате страховой премии (л.д. 24-33). 

Согласно п. 10.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», утвержденных руководителем ООО СК «ВТБ-Страхование», при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы; страхового случая «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» - в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день госпитализации; страхового случая «травма» - страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № к Условиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Полная стоимость кредита определяется в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и включает в себя платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, сумму страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (подп. 6 ч. 4 ст. 6 указанного Закона). 

Из материалов дела усматривается, что заключение договора страхования было произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, ФИО1 согласилась заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях. Подписав согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), истец не мог не видеть, что кредит предоставлен в том числе и для целей оплаты страховой премии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1, как потребителя. Вся необходимая информация до нее была доведена до подписания кредитного договора. Доказательств того, что Банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2). 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). 

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное. 

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования. 

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица, инвалидности, временной нетрудоспособности, потери работы. 

В данном случае суд не находит, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по следующим основаниям. 

При полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Таким образом, выплата страхового возмещения в данном случае не поставлена в зависимость от задолженности по кредитному договору, а определена твердыми суммами, которые зафиксированы в договоре страхования. Поэтому оснований утверждать, что при полной выплате задолженности по кредитному договору наступление страхового случая отпало и существование страхового риска прекратилось, не имеется.

Также для исключения ФИО1 из числа участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» не требуется решения суда, т.к. решение данного вопроса носит заявительный характер, при этом страховая премия не возвращается. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об исключении истицы из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскании страховой премии в размере 55 823 руб. в полном объеме. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае с ответчика в пользу истца денежных сумм не взыскано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, поэтому не подлежит взысканию и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 18 870 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 07.06.2017 г., кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 34-35). 

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поэтому с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 870 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении истицы из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскании страховой премии в размере 55 823 руб., штрафа и судебных расходов ОТКАЗАТЬ. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение МЕСЯЦА, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: Черных О.А.