Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

24 января 2019 года дело № 2-360

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам участников был причинен значительный ущерб. Виновником указанного ДТП был признан ответчик (протокол 16РТ 01578799). Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» №011.257 стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составила 437458 руб. 43 коп. Кроме того, согласно оценке ООО «Союз-Оценка» утрата товарной стоимости автомобиля составила 38896 руб. По страховому акту №ПВУ-101-034685/18 АО «НАСКО» осуществило возмещение в размере 400000 руб. 08.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков сверх выплаченной страховой премии в размере 81354 руб. 43 коп. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не предоставлено. В связи с утратой возможности передвижения из-за отсутствия транспортного средства истец испытывал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невозможности свободно передвигаться по личным нуждам (на работу, занятия спортом, по личным семейным нуждам). Истец является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске, таким образом, в холодное время года вынужден передвигаться между объектами (дом, работа, спортзал, бассейн, магазины), прибегая к услугам такси, помощи коллег, друзей и родственников.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерба сверх выплаченного страхового возмещения в размере 81354 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 10198 руб. 50 коп., моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержали.

Ответчик иск признал частично. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 309, 1082 Гражданского кодекса надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела 13 октября 2018 года в 16 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2018г., ФИО2 в 16:20 час. 13 октября 2018г. возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, управляя автомобилем КИА РИО гос. знак №, принадлежащим ФИО3, съехав на обочину и выполняя маневр поворот (разворот) налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа гос. знак № который двигался в попутном направлении. 

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» №.257 стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составила 437458 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 38896 руб. Итого общая сумма восстановительного ремонта без учета износа включая УТС составляет 476354,43руб.

По страховому акту №ПВУ-101-034685/18 АО «НАСКО» осуществило возмещение в размере 400000 руб. 

08.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков сверх выплаченной страховой премии в размере 81354 руб. 43 коп. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь частями 1, 4 статьи 931, частью 1 статьи 1064, статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным ФИО1 страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновными действиями ФИО2, определенного заключением ООО «Союз-Оценка».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита страхового возмещения предусмотренного по Закону об ОСАГО, выплаченного АО «НАСКО» в размере 76354,43руб.. В связи с чем, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса, у ФИО2, виновника ДТП, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 76354,43руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора 4000руб. и стоимость проведенной экспертизы по определению УТС 1000руб. Итого 81354,43руб.

Разрешая спор по компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как в данном случае действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом до обращения в суд с иском в адрес ответчика по почте была направлена претензия за которую оплачено 198,50руб. что подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая несложность рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, разумные пределы и материальное положение ответчика суд считает возможным взыскать в счёт оплаты оказанной юридической помощи 5000 руб.

В соответствии со ст.103ГПК РФ. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет 2640,60руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 81354(восемьдесят одну тысячу триста пятьдесят четыре)руб.43коп. в счёт возмещения ущерба, 198(сто девяноста восемь)руб.50коп. почтовые расходы, 5000(пять тысяч)руб.за оказанную юридическую помощь.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2. в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 2640(две тысячи шестьсот сорок)руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: