Дело №а-556/2020

79RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 сентября 2020 года

Смидовичский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Руденко Ю.В.

с участием

административного ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 г. акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 26.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должник ФИО7 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета акционерного общества «ОТП Банк» не поступали. Административным истцом неоднократно направлялись ходатайства об удержании долга с пенсии, постановления об ограничении выезда из РФ в отношении должника также не выносилось. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, также выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО7, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество. 

Определением суда от 20.08.2020 года данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело. 

Определением суда от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Административный ответчик- ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО7 находится в ее производстве. В ноябре 2019 г. она возбудила исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту. Данное исполнительное производство объединено в сводное. В рамках исполнительного производства были направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника. Ответы на запросы носили отрицательный характер. 

02.12.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было возвращено в отдел в связи с тем, что должник как получатель пенсии не значится на учете. Аналогичное постановление она вынесла также 06.05.2020, однако и повторное постановление возвращено в отдел судебных приставов с отметкой о том, что ФИО7 на учете в качестве получателя пенсии не состоит. 10.12.2019 и 09.07.2020 были вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации. 20.05.2020 и 07.07.2020 осуществлен выезд по месту жительства должника, застать его дома не удалось. По сведениям адресного бюро ФИО7 зарегистрированным на территории ЕАО не значится. 25.08.2020 было направлено поручение в отдел судебных приставов 

<

адрес> о проверке фактического проживания ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. 21.08.2020 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Центр ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО. Ответ из Центра ПФР не поступил. Оснований для проверки УПФР не имеется. Основания для объявления должника в розыск либо для розыска его имущества в настоящее время не имеется. Полагает, что она предпринимает все меры, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. На исполнении у ФИО2 данное исполнительное производство находилось непродолжительное время. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 г. мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2017 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 23 589 рублей 22 копеек. 

26.11.2019 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 29.11.2019 г. исполнительное производство по взысканию с ФИО5 денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» объединено в сводное исполнительное производство. 

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, денежных средств у должника направлены электронные запросы в ФНС о счетах должника, в банки о наличии вкладов, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, ГУ-ПФ РФ по ЕАО, ФМС, Росреестр, которые формируются в ПК АИС ФССП.

02.12.2019 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое возвращено без исполнения в связи с тем, что должник на учете в ПФ как получатель пенсии не состоит.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в период с 26.12.2019 по 12.03.2020 с пособия по безработице ФИО7 произведены удержания в размере 1 815 рублей 95 копеек. Денежные средства распределены между тремя взыскателями по сводному исполнительному производству: УФК по Хабаровскому краю, физическим лицом, АО «ОТП Банк». 

23.04.2020 исполнительный документ возвращен в отделение судебных приставов из ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района».

10.12.2019 и 09.07.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

06.05.2020 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое возвращено без исполнения в связи с тем, что должник на учете в ПФ как получатель пенсии не состоит.

20.05.2020 и 07.07.2020 осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, имущественное положение проверить не представилось возможным по причине отсутствия ФИО7 дома, о чем составлены акты. 

21.08.2020 принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также на пенсию должника. 

Суд полагает, что в связи с возвращением постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки бухгалтерии ГУ УПФР. 

Как следует из материалов исполнительного производства, имущественное положение должника ФИО7 проверялось путем направления запросов в ЕГРН, ГИБДД, ФНС, ПФР. Согласно полученным ответам ФИО7 в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доходов от трудовой деятельности не имеет.

По месту жительства должника осуществлялись выезды, однако застать должника дома не представилось возможным.

По сведениям адресного бюро ФИО7 на территории ЕАО регистрации не имеет. 25.08.2020 для проверки фактического места жительства должника в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено поручение совершить исполнительные действия. 

В настоящее время, поскольку проверяется фактическое место жительства должника, оснований для объявления в розыск ФИО7, а также розыска его имущества не имеется. Как не имеется оснований для направления запросов в органы ЗАГС.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, суд отмечает, что 04.06.2020 судебным приставом –исполнителем ФИО1 принято постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое направлено взыскателю. 

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району ФИО1 был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 г.