Дело №2-434/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Рюмина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

Установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование иска, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО2 принадлежит квартира № а ответчику квартира № по указанному адресу. 

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м. с разрешенным использованием «содержание индивидуального жилого дома». 

Решением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования истцов к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО4 демонтировать сооружение на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м., возведенное при реконструкции квартиры № по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. До настоящего времени судебное решение не исполнено. В рамках указанного гражданского дела была произведена судебная экспертизы, согласно которой установлено, что в результате произведенной реконструкции квартиры № собственникам квартир № был причинен имущественный ущерб на сумму 85 237 рублей. Указанную сумму ущерба ответчик ФИО3 не оспаривала. 

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного принадлежащей его квартире в размере 50 033 рубля 96 копеек. Истец ФИО2 просит суд взыскать в её пользу сумму ущерба, причиненного её квартире в размере 35 203 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Рюмин Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также истец просил взыскать в его пользу, уплаченную при подаче настоящее иска государственную пошлину.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась частично, что подтверждается телефонограммой.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью .... кв.м., по адресу: 

<

адрес> что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на жилое помещение, общей площадью .... кв.м., по адресу: по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности ФИО3 принадлежит квартира № общей площадью .... кв.м., в доме № по ул. 

<

адрес> 

Установлено, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 

<

адрес> кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования участка: Содержание индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует, что решением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО4 демонтировать сооружение на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м., возведенное при реконструкции квартиры № по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Одним из доказательств по данному делу явилось заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной Автономной ...., согласно которой также установлено, что сумма ущерба, причиненного собственникам квартир № и № в результате произведенной ФИО3 реконструкции квартиры № составила 85 237 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .... суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что причиненный ущерб его квартире и квартире его дочери ответчиком не возмещен.

Доказательства обратного в материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит данный факт установленным.

Учитывая все изложенное выше, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части размере ущерба, причиненного имуществу истцов, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 033 рубля 96 копеек, в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 35203 рубля 04 копейки. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2757 рублей 11 копеек, уплаченные им при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. (....)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 033 рубля 96 копеек, в возврат государственной пошлины 2757 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 35203 рубля 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 16.02.2018 года.