Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» - ФИО3, действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Совкомбанк страхование жизни», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 901 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 904 руб. 70 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 901 080 руб., начисляемые за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ранее АО «Инлайф страхование жизни») заключен договор страхования в виде полиса добровольного страхования жизни «Верное решение», с условиями выплаты дополнительного инвестиционного дохода: полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 страхового полиса). Согласно полиса страхования по данному договору, размер премии по договору составил 2 000 000 руб., которая уплачена истцом единовременно при заключении договора страхования. Согласно условий договора, застрахованным лицом по договорам страхования является истец, объектом страхования – имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного договорами страхового срока. Страховыми рисками по договорам страхования п. 4 являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ; смерть застрахованного лица от любых причин; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте. Истец при заключении договора полагал, что вкладывает свои денежные средства в выгодный вклад под хорошие проценты, так как при заключении договора его уверяли, что будут хорошие проценты по вкладам. Какого – либо личного кабинета ему не открывали и не объясняли, что таковой имеется. Исходя из изложенного, ФИО1 не знал и не понимал, куда направляются его денежные средства. После окончания срока действия договора, истец обратился за получением денежных средств ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при содействии которого заключался вышеуказанный договор страхования, от банка истец получил информацию, что денежные средства, которые он внес, отсутствую, и что денежные средства он внес не во вклад, а договор страхования жизни с инвестированием. В дальнейшем ФИО1 была возвращена часть денежных средств в размере 1 098 920 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая со стороны ООО «Совкомбанк страхования жизни» оставлена без удовлетворения. Истец обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования, при этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен в ПАО «Банк Уралсиб», одновременно представлявшим интересы ответчика, в связи с чем истец существенно заблуждался относительно целей заключенного договора. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дня) в размере 452 904руб. 70 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. ФИО1 также пояснил, что хотел заключить договор вклада, а с ним заключили договор страхования. Пришел забирать деньги со вклада, на счете было менее 2 000 000 руб., ему в банке пояснили, что надо добрать сумму до двух миллионов, чтобы стать вип – клиентом. Он доплатил, однако, какую сумму, не помнит. Указал, что официально не трудоустроен, работает на себя водителем. Имеет среднее общее образование.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Суду ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что истцу при заключении договора страхования была предоставлена исчерпывающая информация об условиях инвестиционного страхования жизни, которые он понимал, ясно осознавал осуществляемые действия, и их последствия. Также указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, а также представителей сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Инлайф страхование жизни» заключен договор страхования в виде полиса добровольного страхования жизни «Верное решение», с условиями выплаты дополнительного инвестиционного дохода: полис страхования серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по договору составил 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 № на перевод валюты РФ со счета ПАО «Банк Уралсиб» осуществил перечисление АО «Инлайф страхование жизни» денежных средств в размере 2 000 000 руб., назначение платежа: согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора, застрахованным лицом по договорам страхования является истец, объектом страхования – имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного договорами страхования срока. Страховыми рисками по договорам страхования пункта 5 являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования, дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ; смерть застрахованного лица от любых причин; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте.

Разделом 7.1 страхового полиса предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно договору страхования (полиса) к нему прилагаются и является неотъемлемой частью следующие приложения: Правила добровольного инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1), анкета страхователя, памятка страхователя (информация о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением).

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Инлайф страхование жизни» присоединено к ООО «Совкомбанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату по страховому риску «Дожитие до установленной договором даты».

Согласно актам о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Совкомбанк страхование жизни» ФИО1 произведена выплата инвестиционного дохода и страхового возмещения в общем размере 1 098 920 руб. (95 000 руб., 50 руб., 95 000 руб., 50 руб., 95 000 руб., 50 руб., 2 000 руб., 811 720 руб., 50 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику (адресат в претензии указан АО «Инлайф страхование жизни») с претензией, в которой просил перечислить сумму в размере 1 281 080 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик разъяснил порядок прекращения договора страхования и начисление произведенной страховой выплаты.

Из процессуальной позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, следует что ФИО1 заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования, заключил оспариваемый договор по рекомендации сотрудник ПАО «Банк Уралсиб», истец не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, поэтому был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Из процессуальной позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, следует, что истец ФИО1 добровольно и собственноручно подписал договор инвестиционного страхования жизни, подтвердил, в том числе, что до заключения договора страхования и оплаты страховой премии прочитал договор страхования и прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью; понимает свои действия. Заключение договора страхования является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами. Выплаты истцу осуществлены в соответствии с условиями договора, общая сумма всех произведенных выплат составила 1 098 920 руб., в подтверждение чего суду предоставлены платежные поручения.

Однако, оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не подтверждают, что на момент подписания представленных ответчиком документов истец был в полном объеме ознакомлен со всей информацией, формирующей у него правильное представление о характере заключаемого им договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, заблуждение относительно природы сделки и относительно лица, с которым сторона вступает в сделку, законом признается существенным заблуждением и может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о Защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Учитывая, что сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Как следует из п. 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал, подготовленного Банком России ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

В связи с чем рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1, согласно его пояснений, данных в судебном заседании, имеет среднее общее образование, всю жизнь проработал водителем, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой №, на момент заключения оспариваемого договора ему было 52 года, заключая договор он полагал, что вносит денежные средства во вклад, при этом не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и операций на рынке ценных бумаг; правила, на основании которых заключен оспариваемый договор, имеют объем свыше десяти страниц мелким шрифтом.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1, как и стабильно многими годами ранее, обратился в банк ПАО «Банк Уралсиб» для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования, при этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен в ПАО «Банк Уралсиб», одновременно представлявшим интересы ответчика и действовавшим в интересах страховой компании, в связи с чем ФИО1 существенно заблуждался относительно целей заключенного договора.

При этом доказательств того, что ответчиком до истца была доведена полная и достоверная информация, об условиях заключенного спорного договора, суду не представлено. Доводы истца, о том, что в момент заключения договора с ответчиком он не понимал того, что заключил договор инвестирования и страхования, которые допускают возможность утраты части денежных средств, объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Аналогичная позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание, что условия оспариваемого договора являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что при заключении договора истцу предоставлена надлежащая информация, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании недействительным договора страхования серии № ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 901 080 руб., из расчета: 2 000 000 руб. – 1 098 920 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлен тот факт, что истец ФИО4 заблуждался относительной существа договора, полагая его договором банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, претендуя на получение соответствующих выплат. ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены выплаты, не согласившись с которыми, он обратился в ООО «Совкомбанк страхование с претензией».

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу ФИО1 стало известно лишь в августе после того, как истцом не были получены соответствующие выплаты по договору банковского вклада, на заключение которого он изначально рассчитывал.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно после получения от ответчика ответа на претензию, и, соответственно, в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 904 руб. 70 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско - правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 806 руб. 96 коп., с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией, полагая, что имеет право на возврат всех уплаченных денежных средств. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 473 443 руб. 48 коп., из расчета: (901 080 руб. + 45 806 руб. 96 коп.) х 50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 946 886 руб. 96 коп.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 1 311 руб. 72 коп., однако, заявлены требований о взыскании почтовых расходов на сумму 800 руб., в связи с чем с ООО «Совкомбанк страхования жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 559 руб. 46 коп., из расчета: 946 886 руб. 96 коп. / 1 353 984 руб. 70 коп. х 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО1 суду в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм действующего законодательства, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), характер спора и продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов заявителя в суде, приняв во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 13 986 руб. 67 коп., из расчета: 946 886 руб. 96 коп. / 1 353 984 руб. 70 коп. х 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, при подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 23 938 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Инлайф страхование жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 901 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 806 руб. 96 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 901 080 руб., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 473 443 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 986 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 559 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23 938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ