№ 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 04 июня 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б., 

при секретаре Плескач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Металл Плюс» ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл Плюс» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, за использование лесов с нарушением п. 12 «и» Правил заготовки древесины, выразившееся в вывозке, трелевке древесины в места, не предусмотренные технологической картой лесосечных работ в 

<

данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Металл Плюс» обратился в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении ООО «Металл Плюс» к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене. 

Решением министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Металл Плюс» обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит решение об оставлении постановления о назначении административного наказания, определение об исправлении описки и само постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование указывает, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен с нарушением норм административного законодательства, постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также генеральный директор ООО «Металл Плюс» считает, что отсутствовали основания для составления протокола о привлечении к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно возражений, предоставленных министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, юридическое лицо привлечено по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ обоснованно и на законных основаниях, нарушений норм КоАП РФ Министерством не допущено. Заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя Министерства. 

В судебном заседании представитель ООО «Металл Плюс» не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. «и» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов и технологической картой лесосечных работ. 

Согласно приложения №1приказа Минприроды России от 27.06.2016 №367, лесосечные работы выполняются юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты по приложению №2 Приказа. Технологическая карта составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода. Выполнение лесосечных работ без технологической карты не допускается. При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 ст.19 Лесного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении 26 октября 2017 года лесничим Пузлинского участкового лесничества ФИО3 в присутствии генерального директора ООО «Металл Плюс» ФИО1 проведен осмотр лесосеки в 

<

данные изъяты> Пузлинского участкового лесничества, составлен акт осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке выявлено вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой лесосечных работ. После складирования древесины лесная дорога стала не пригодна для дальнейшего использования по назначению (древесина, вывезенная на дорогу, сделала ее не проезжей). 

Данные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Металл Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места нарушения, составленной участковым лесничим ФИО3, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными, составление двух протоколов по своей сути не несет нарушения, если в последствии по данному факту нарушений вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. При этом из материалов дела усматривается, что после составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом данный протокол был отозван (определение о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обществу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, прав на непосредственное участие в рассмотрении дела и на судебную защиту, которые были реализованы обществом по своему усмотрению в установленном порядке.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает также несостоятельными в силу неправильного толкования административного законодательства. 

Допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибка, на которую содержится указание в жалобе, не влечет отмены постановления, поскольку административный орган в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ не лишен возможности ее исправить. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

По изложенным выше мотивам приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Металл Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья - Г.Б. Логинова