Уголовное дело № 1-202/20 УИД50RS0052-01-2020-001390-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 10 сентября 2020 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г. 

с участием прокурора Демиденка В.А.

адвоката Кузнецова С.В. 

при секретаре судебного заседания Осипян Ю.А. 

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО7 М.О., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, при ясной погоде без осадков, при температуре окружающего воздуха + 18 градусов по Цельсию, в ночное время суток, при искусственном освещении, при условии видимости 150 метров, ФИО1, не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № рус, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 80-90 км/ч, что значительно превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч. 

При этом в ходе движения ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям, легкомысленно полагаясь на имеющийся у него навык управления автомобилем, при этом не имея водительского удостоверения, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. 

ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности Потерпевший №1 и ФИО7 М.О., находясь около 

<

адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке, и ее возможным изменениям, а именно тому, что на дороге по ходу его движения имеется искусственная неровность в виде «лежащего полицейского», не принял должных мер к снижению скорости автомобиля, тем самым не убедился в безопасности своего движения. В результате чего, продолжив движения автомобиля и наехав на искусственную неровность, ФИО1, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, допустил его выезд на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие - дерево. ФИО2 ФИО1, оставив на месте ДТП принадлежащий ему автомобиль, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, однако был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, чем нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: п. 2.1.1 согласно которому: «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории …», п. 2.1.2 согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями …..»,п. 2.6 согласно которому: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию …», п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ….»,п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.. .».

Указанные нарушения ПДД РФ повлекли за собой причинение пассажиру Потерпевший №1, которая сидела на пассажирском сиденье сзади справа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, образующие сочетанную травму: черепно-мозговую травму: ушибленную рану правого верхнего века, гематомы век, диффузное аксональное повреждение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытую травма груди и живота: перелом правых 6,8,9,10 ребер (перелом 6 ребра с полным смещением по ширине и захождение отломков), скопление воздуха и крови в правой плевральной полости (пневмогемоторакс), ушибы легких, разрыв диафрагмы и правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. Полученные телесные повреждения сопровождались комой II – III степени, полиорганной недостаточностью, малокровием вследствие кровопотери, дыхательной недостаточностью. В своей совокупности эти изменения указывают на развитие в связи с полученной травмой острой травматической болезни, которая относится к угрожающим жизни состояниям. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.1.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также указанные нарушения ПДД РФ повлекли за собой причинение пассажиру ФИО7 М.О., который сидел на пассажирском сиденье спереди справа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга лобных долей (КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), закрытую травму грудной клетки: ссадину правой половины; кровоподтеки; перелом левой ключицы; перелом тела грудины; ушиб органов средостения, сердца, легких; закрытый оскольчатый перелом диафизов костей левого предплечья в средней трети, со смещением; открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, со смещением. 

Данные повреждения причинили, согласно п.6.1.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1, требований пунктов 2.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО7 М.О.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобилем пользовался его отчим – Свидетель №5

Однако автомобиль покупался для него, поэтому был оформлен на него, но он автомобилем не пользовался так как у него нет водительского удостоверения. На тот момент он только учился в автошколе, по этой причине фактически автомобилем пользовался его отчим. Автомобиль отчим обычно парковал возле дома. От автомобиля имелся один комплект ключей, который хранился в коридоре. На сколько ему известно автомобиль был в рабочем состоянии, тормозная система в исправном состоянии, осветительные приборы работали, стеклоочистители работали. Автомобиль эксплуатировал отчим, он же и следил за его техническим состояние, ездил он на автомобиле довольно часто.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО18, которого он знает на протяжении более 5 лет, и предложил выйти на улицу, на что он согласился. ФИО2 он посмотрел, что родители спят, после чего взял из прихожей ключи от автомобиля, и вышел на улицу. Ключи брал для того, чтобы посидеть в машине и послушать музыку. ФИО2 он встретился с ФИО7 М. и ФИО18 ФИО7 М. он знает более 10 лет. Свидетель №1 и ФИО7 М. находились в состоянии алкогольного опьянения. Встретились они все вместе возле его подъезда. После чего постояли, поговорили, покурили. ФИО2 он предложил посидеть в машине и послушать музыку, на что все согласились. Посидев в машине, решили покататься. ФИО18 предложил проехать до 

<

адрес>, так как там нет машин. Все согласились, и поехали. Подъезжая к 

<

адрес>, встретили общую знакомую ФИО27. ФИО2 проехали до 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретили своих общих знакомых и пообщались. После чего он сказал, что ему необходимо ехать на работу и пора собираться домой. В компании общих знакомых была девушка по имени ФИО28 которая в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер дома не знает. ФИО18 и ФИО7 М. предложили довести ФИО29 до дома ФИО18 Он сначала не хотел, но потом согласился. 

ФИО2 он сел за руль, ФИО7 М. сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО18 сел справа сзади, Вика села слева сзади. После того, как они сели в автомобиль, то поехали по направлению в 

<

адрес>. Ехали от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По ходу движения в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, возле 

<

данные изъяты>», он увидел, что на дороге стоит патрульная машина полиции с включенными маяками. Тогда он решил развернуться и проехать другой дорогой, так как побоялся, что его остановят, а у него нет водительского удостоверения. После того, как он развернулся, то поехал через завод «

<

данные изъяты>», с какой скоростью он ехал, точно не помнит. Далее проехав по прямой, он свернул в сторону станции «

<

данные изъяты>», с какой скоростью ехал точно не помнит, но не более 60 км/ч. Проехав станцию «

<

данные изъяты>», он увидел, что за ними едет автомобиль с включенным дальним светом. Проехав станцию «

<

данные изъяты>», он увидел, что за ними едет патрульная машина с включенными маячками. В результате чего он испугался и прибавил скорость. Далее после поворота находился лежащий полицейский, на который он наехал со скоростью 80-90 км/ч, в результате чего машина подпрыгнула, и ее бросило влево. Он сразу нажал на тормоз и начал поворачивать руль, соответственно машину занесло вправо и далее произошло столкновение с деревом, которое расположено примерно в 15-20 метров после лежащего полицейского. После того, как автомобиль на скорости 80-90 км/ч переехал лежащий полицейский, то его стало заносить, и он не справился с управлением. После столкновения автомобиля с деревом он находился в шоковом состоянии. Вышел из машины, понял, что у него повреждена нога и попытался уйти от автомобиля в близлежащий двор, где и был задержан сотрудниками полиции. Зачем он уходил во двор пояснить не может, находился в шоковом состоянии. 

В момент ДТП было темное время суток, без осадков, асфальт сухой, освещение искусственное. Произошло все событие примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что была стрессовая ситуация, он не помнит, подавался ли звуковой сигнал сотрудниками полиции или нет. Никаких хлопков он не помнит. По автомобилю никто не стрелял. Также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, он управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, находясь около 

<

адрес>, превысив разрешенную скорость, наехал на лежащий полицейский, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. Алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял. Уезжал от сотрудников полиции, так как испугался в связи с тем, что у него не было водительского удостоверения. После столкновения с деревом хотел уйти с места ДТП, так как находился в стрессовом состоянии и побоялся ответственности. С исковыми требованиями, заявленными представителем потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №6 согласен частично, считает, что сумма морального вреда завышена, материальный ущерб также. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что когда произошло дорожно транспортное происшествие с ее дочерью их дома не было. Со слов дочери ей известно следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приехал ФИО1 с ФИО7. Ее дочь с ними пообщалась, они сели в машину, которой управлял ФИО1 и поехали. При каких обстоятельствах произошло дорожно транспортное происшествие ее дочь не помнит. Помнит только то, что они уезжали от сотрудников патрульно - постовой службы. Что произошло в дальнейшем ее дочь не помнит. Она узнала о том, что произошло ДТП от сотрудников полиции. В результате данного дорожно – транспортного происшествия ее дочери были причинены телесные повреждения, которые отражены в судебной медицинской экспертизе. Дочь до настоящего времени проходит лечение. ФИО1 вначале приходил и помогал им, но ДД.ММ.ГГГГ визитов больше не было. В части материальной помощи, то с его стороны было оплачено всего 

<

данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, морального вреда, оплаты услуг представителя, готовившего документы в суд поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их в полном объеме..

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней в гости приехал ФИО1, ФИО20 и ФИО7. Кто именно предложил покататься, она не помнит. На тот период времени она проживала в 

<

адрес>.

<

адрес>. Далее поехали кататься. Она помнит, что сидела на заднем сиденье автомобиля. ФИО1 сидел за рулем, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО20 сидел справа на заднем пассажирском сиденье. Она сидела по середине. Автомобиль сзади был оборудован ремнями безопасности, но никто пристегнут не был. Также на сколько она помнит, ФИО7 тоже не был пристегнут. Относительно ФИО1, сказать не может, не помнит. Всех обстоятельств она не помнит. Однако, во время пока катались, увидели полицейскую машину с включенными маячками, так как у ФИО1 не было водительского удостоверения, то он испугался и развернулся. После того, как ФИО1 развернулся, то попытался уехать от сотрудников полиции. С какой скоростью они ехали, сказать не может, но до встречи, то есть до момента когда увидели полицейских ехали с нормальной скоростью. ФИО2 ФИО1 пытался уехать от сотрудников полиции и скорость была большая, но какая именно, сказать не может. Во время когда ФИО1 попытался уехать от сотрудников полиции, то они попали в ДТП, а точнее врезались в дерево. В связи с полученными травмами, она не помнит всех обстоятельств поездки и самого ДТП. Также не помнит место ДТП. В настоящее время продолжает проходить лечение и реабилитацию. В основном все обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ она помнит со слов, сама почти ничего не помнит. (л.д.184-188)

Потерпевший ФИО7 М.О. в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает более 10 лет. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. У него имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №. Данный автомобиль он приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он встретился с ФИО1 и ФИО18 Точнее он и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения и решили погулять. После чего позвонили ФИО1 и предложили ему выйти на улицу покурить. Встретились с ФИО1 возле его подъезда. После чего постояли, поговорили, покурили. ФИО1 предложил посидеть у него в машине, на что они согласились. Посидев в машине, ФИО1 предложил покататься. Они согласились. ФИО18 предложил проехать до 

<

адрес> 

<

адрес>, так как там нет машин. Все согласились, и они поехали. Подъезжая к 

<

адрес>, они встретили общую знакомую ФИО34. ФИО2 проехали до 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретили своих общих знакомых и пообщались. После чего ФИО1 сказал, что ему необходимо ехать на работу и пора собираться домой. В компании общих знакомых была девушка по имени ФИО35, которая в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает. 

Далее он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО18 сел, справа сзади, ФИО36 села слева сзади, ФИО1 сел на водительское место. После того, как они сели в автомобиль, то поехали по направлению в 

<

адрес>. Все обстоятельства поездки не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также по ходу движения автомобиля он не наблюдал за дорогой и вел общение с Свидетель №1. Помнит только, что он видел проблесковые маячки патрульной машины полиции, когда при общении с Свидетель №1 смотрел в заднее стекло автомобиля. Видел, что данный автомобиль с включенными маячками ехал за нами по 

<

адрес>, а ФИО1 пытался уехать от машины сотрудников полиции. После чего автомобиль под управлением ФИО1 подскочил на лежащем полицейском, и ФИО2 произошло столкновение с деревом. После столкновения автомобиля с деревом он потерял сознание. Очнулся только в больнице имени Вишневского в 

<

адрес>. После чего его перевели в больницу им. Гольца в 

<

адрес>. Более лечение нигде не проходил.

Было темное время суток, без осадков, асфальт сухой, освещение искусственное. Произошло все событие примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время ДТП не помнит. В связи с тем, что была стрессовая ситуация, он находился в состоянии алкогольного опьянения, то помнит только проблесковые маячки непосредственно перед столкновением автомобиля с деревом, подавался ли звуковой сигнал сотрудниками полиции или нет, он не помнит. Никаких хлопков он не помнит. Предполагает, что после переезда лежащего полицейского на большой скорости, это примерно за 15-20 метров до дерева, ФИО1 А не справился с управлением, и произошло столкновение. Право на гражданский иск разъяснено и понятно, в настоящее время гражданский иск заявлять не будет. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он встретился совместно с ФИО1 и ФИО7 М. Встретились с ФИО1 возле его подъезда. После чего постояли, поговорили, покурили. ФИО1 предложил посидеть у него в машине, на что все согласились. Посидев в машине, ФИО1 предложил покататься. Все согласились. Он предложил проехать до 

<

адрес> 

<

адрес>, так как там нет машин. Все согласились, и они поехали. Подъезжая к 

<

адрес>, встретили знакомую ФИО38 Далее проехали до 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретили своих общих знакомых и пообщались. После чего ФИО1 сказал, что ему необходимо ехать на работу и пора собираться домой. В компании общих знакомых была девушка по имени ФИО39, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер дома не знает. Далее Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел, справа сзади, ФИО40 села слева сзади, ФИО1 сел на водительское место. После того, как они сели в автомобиль, то поехали по направлению в 

<

адрес>. Когда они ехали в сторону переезда через железную дорогу, около завода «

<

данные изъяты>» они увидели патрульную машину полиции с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 испугался и развернулся через сплошную линию в сторону заводов. Далее он помнит, что они проехали территорию завода и повернули в сторону города. Далее помнит не все обстоятельства. В районе 

<

адрес> он посмотрел назад и увидел, что за ними едет патрульная машина полиции с включенными проблесковыми маячками. ФИО1, как он понял, испугался, так как у него не было водительского удостоверения, и пытался скрыться от сотрудников полиции. После чего ФИО1 не справился с управлением, и они врезались в дерево. Далее он потерял сознание и очнулся только в ЩРБ №. Более лечение нигде не проходил.

Было темное время суток, без осадков, асфальт сухой, освещение искусственное. Произошло все событие примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что была стрессовая ситуация, он находился в состоянии алкогольного опьянения, то помнит только проблесковые маячки, подавался ли звуковой сигнал сотрудниками полиции или нет, он не помнит. Также помнит, что во время переезда лежащего полицейского, это примерно 15-20 метров до дерева, в которое они врезались, он услышал какой-то хлопок, что это был за звук, сказать не может. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что в должности полицейского водителя ОБППСП МУ МВД России «Щелковское» работает с февраля 2016 года. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство.

Примерно в 00 часов 45 минут находясь на маршруте патрулирования ПА № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, они заметили на проезжей части автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темного цвета, госномер №, у которого было разбито заднее и лобовое стекло, спереди был привязан трос, они связались с д/ч ГИБДД 

<

адрес>, чтобы установить не находится ли данный автомобиль в угоне. Через какое-то время дежурный ГИБДД 

<

адрес> сообщил, что данные гос. номера принадлежат автомобилю 

<

данные изъяты> Тогда было принято решение обследовать прилегающую территорию, а также дворы, для выявления лиц передвигавших указанный автомобиль. Лиц выявлено не было. Автомобиль стоял с включенными маяками на дороге, чтобы предотвратить ДТП, так как «

<

данные изъяты>» стоял по середине дороги, и его необходимо было убрать.

Далее увидели, что на встречу едет автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, серебристого цвета, который заметив патрульную автомашину, совершил резкий разворот в нарушение ПДД, а именно пересек сплошную линию разметки. После чего автомобиль «

<

данные изъяты>» стал резко набирать скорость. 

Он совместно с инспектором ОБППСП лейтенантом полиции Свидетель №3 и полицейским ОБППСП мл. сержантом ФИО12 сели в служебный автомобиль и проследовали за указанным автомобилем, так как были подозрения, что именно на данном автомобиле хотели буксировать «

<

данные изъяты>». Следовали за данной автомашиной без светового сигнала, так как она уехала далеко. Указанная автомашина на большой скорости скрылась за поворотом в сторону станции «

<

данные изъяты>». Подъехав к станции «

<

данные изъяты>», они увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на большой скорости выезжает на 

<

адрес>. Автомашина «

<

данные изъяты>» не снижая скорость, ехала с нарушением ПДД. Около 

<

адрес>, когда сократилось расстояние до автомобиля «

<

данные изъяты>», то в соответствии с приказом № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, были включены проблесковые маяки в целях профилактики правонарушений. Данный автомобиль при виде патрульной автомашины снова ускорился. На неоднократные требования по СГУ об остановке, водитель автомобиля не реагировал. По рации было сообщено в ДЧ ОП по г.о. Фрязино приметы автомобиля, и что водитель пытается скрыться. Также было несколько раз высказано требование в СГУ об остановке, но водитель не реагировал. На 

<

адрес> около 

<

адрес> данный автомобиль скрылся за поворотом, приблизившись к повороту, увидели, что а/м «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с деревом около 

<

адрес>. От автомобиля шел густой дым и горел моторный отсек. Незамедлительно было передано по рации оперативному дежурному о произошедшем, а также требования, чтобы к месту ДТП были вызваны СМП и ПСО. Поскольку угроза жизни водителю и пассажирам была реальная, то они приняли решение извлечь всех из автомобиля и принять меры к тушению. В это время водитель выбежал из автомобиля и направился в близлежащие дворы. Были приняты меры к тушению пожара, поимке водителя и извлечению пассажиров из автомобиля. После чего были использованы два огнетушителя из служебного транспорта для тушения пожара, а также с заднего сиденья в бессознательном состоянии слева извлечена девушка, справа молодой человек. Пассажира спереди зажало, и они не смогли его извлечь самостоятельно. Минут через 10 приехала СМП и ПСО, с их помощью был извлечен третий пассажир. После чего все были доставлены в больницу. Водителя удалось задержать возле 

<

адрес>, им оказался ФИО1, который пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, поэтому он хотел убежать. Дорога была освещенная, сухая, погода без осадков. (л.д.87-90)

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности инспектора ОБППСП МУ МВД России «Щелковское». В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, прошел инструктаж, вооружился и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Примерно в 00 часов 45 минут находясь на маршруте патрулирования ПА № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он заметил на проезжей части автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темного цвета, г.н. №, у которого было разбито заднее и лобовое стекло, спереди был привязан трос, связались с д/ч ГИБДД 

<

адрес>, чтобы установить не находится ли данный автомобиль в угоне. Через какое-то время дежурный ГИБДД 

<

адрес> сообщил, что данные гос. номер принадлежит автомобилю «

<

данные изъяты>». Тогда было принято решение обследовать прилегающую территорию, а также дворы, для выявления лиц передвигавших указанный автомобиль. Лиц выявлено не было. Патрульный автомобиль стоял с включенными маяками на дороге, чтобы предотвратить ДТП, так как «

<

данные изъяты>» стоял посередине дороги, его было плохо видно, в связи с темным временем суток, и его необходимо было убрать.

Далее увидели, что на встречу едет автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, серебристого цвета, который заметив патрульную автомашину, совершил резкий разворот в нарушение ПДД, а именно пересек сплошную линию разметки. После чего автомобиль «

<

данные изъяты>» стал резко набирать скорость. 

Он совместно с инспектором ОБППСП лейтенантом полиции Свидетель №2 и полицейским ОБППСП мл. сержантом ФИО12 сели в служебный автомобиль и проследовали за указанным автомобилем, так как были подозрения, что именно на данном автомобиле хотели буксировать «

<

данные изъяты>». Следовали за данной автомашиной без светового сигнала, так как она уехала далеко, и они пытались ее обнаружить. Указанная автомашина на большой скорости скрылась за поворотом в сторону станции «

<

данные изъяты>». Подъехав к станции «

<

данные изъяты>», увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на большой скорости выезжает на 

<

адрес>. Автомашина «

<

данные изъяты>» не снижая скорость, ехала с нарушением ПДД. Около 

<

адрес>, когда сократилось расстояние до автомобиля «

<

данные изъяты>», то в соответствии с приказом № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, были включены проблесковые маяки в целях профилактики правонарушений. Данный автомобиль при виде патрульной автомашины снова ускорился. На неоднократные требования по СГУ об остановке, водитель автомобиля не реагировал. Они по рации сообщили в ДЧ ОП по г.о. Фрязино приметы автомобиля, и что водитель пытается скрыться. Было несколько раз высказано требование в СГУ об остановке, но водитель не реагировал, автомобиль набирал скорость, они двигались за указанной автомашиной, табельное оружие для остановки транспортного средства не применялось. На 

<

адрес> около 

<

адрес> данный автомобиль скрылся за поворотом, приблизившись к повороту, они увидели, что а/м «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с деревом около 

<

адрес>. От автомобиля шел густой дым и горел моторный отсек. Незамедлительно было передано по рации оперативному дежурному о произошедшем, а также потребовали, чтобы к месту ДТП были вызваны СМП и ПСО. Поскольку угроза жизни водителю и пассажирам была реальная, то они приняли решение извлечь всех из автомобиля и принять меры к тушению очага воспламенения. В это время водитель выбежал из автомобиля и направился в близлежащие дворы. Были приняты меры к тушению пожара, поимке водителя и извлечению пассажиров из автомобиля. После чего они использовали два огнетушителя из служебного транспорта для тушения пожара, а также с заднего сиденья в бессознательном состоянии слева извлечена девушка, справа молодой человек. Пассажира спереди зажало, и они не смогли его извлечь самостоятельно, молодой человек находился в бессознательном состоянии. Минут через 10 приехала СМП и ПСО, с их помощью был извлечен третий пассажир, с переднего пассажирского сиденья. После чего все были доставлены в больницу.

Водителя удалось задержать возле 

<

адрес>, им оказался ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, поэтому он хотел убежать. (л.д.98-101)

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что у его сына ФИО1. имеется в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобилем пользовался он. Автомобиль покупался для сына, поэтому оформлялся на него, но он им не пользовался, так как у него нет водительского удостоверения. Сын учился в автошколе, на автомобиле не ездил, по этой причине фактически автомобилем пользовался он.Автомобиль обычно парковали возле дома. От автомобиля имелся один комплект ключей, который хранился в коридоре. Автомобиль был технически исправен, тормозная система была в рабочем состоянии, жалоб не было, осветительные приборы в исправном состоянии, стеклоочистители работали. Вопросов по эксплуатации автомобиля не было. Сына характеризует только с положительной стороны. По характеру спокойный, коммуникабельный, спиртные напитки не употребляет, послушный, помогает по дому. Учится на 3-м курсе ГАПОУ МО МЦК техникум имени ФИО11. Учится удовлетворительно, в основном на хорошо. До момента ДТП его сын подрабатывал оператором, название фирмы точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он приехал после работы примерно в 20 часов 00 минут. Был в нормальном трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, на следующий день ему необходимо было выходить на работу. Примерно в 23 часов 20 минут он совместно с женой лег спать, сын тоже пошел спать. Далее как он вышел из дома ни он, ни жена не слышали. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ жене на сотовый телефон позвонил сын и пояснил, что он попал в ДТП и находится в ЩРБ №, у него сломана тазобедренная кость. По факту ДТП в телефонном разговоре сын ничего не пояснил. Далее он собрался и совместно с женой поехал в больницу. Впоследствии сын ему пояснил, что ему позвонил друг, кто именно он не знает, и предложил выйти на улицу, на что он согласился. После чего он взял ключи от машины, которые находились в коридоре, вышел на улицу и они сидели в машине слушали музыку. Как пояснил, ключи взял, чтобы не стоять на улице, а посидеть в машине. После чего решили поехать покататься, и заодно заехать в гости к знакомой девушке. По факту самого ДТП сын объяснил, что во время движения увидел, что за ними едет автомобиль полиции с включенными маячками, испугался и решил уехать. С какой скоростью он ехал ничего пояснить не смог. Однако рассказ, что когда пытался уехать от автомобиля полиции, то на скорости наехал на лежащий полицейский, автомобиль подпрыгнул, после чего не смог справить с управлением и врезался в дерево. Также его сын пояснил, что с ним в автомобиле был Свидетель №1, Потерпевший №2, и девушка по имени ФИО44 (л.д.109-111).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Щелковское», в котором последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ передали по радиостанции о том, что водитель ФИО1 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, совершил наезд на препятствие 9дерево. В результате ДТП пострадали водитель и три пассажира (л.д.3), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в представленном постановлении, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при этом избранная скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований изложенных в пункте 10.2 ПДД РФ (л.д.127-128); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, образующие сочетанную травму:-черепно-мозговую травму: ушибленную рану правого верхнего века, гематомы век, диффузное аксональное повреждение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытую травму груди и живота: перелом правых 6,8,9,10 ребер (перелом 6 ребра с полным смещением по ширине и захождение отломков), скопление воздуха и крови в правой плевральной полости (пневмогемоторакс), ушибы легких, разрыв диафрагмы и правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. Полученные телесные повреждения сопровождались комой II–III степени, полиорганной недостаточностью, малокровием вследствие кровопотери, дыхательной недостаточностью. В своей совокупности эти изменения указывают на развитие в связи с полученной травмой острой травматической болезни, которая относится к угрожающим жизни состояниям. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.1.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.134-148), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 М.О. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лобных долей (КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), закрытая травма грудной клетки: ссадина правой половины; кровоподтеки; перелом левой ключицы; перелом тела грудины; ушиб органов средостения, сердца, легких; закрытый оскольчатый перелом диафизов костей левого предплечья в средней трети, со смещением; открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, со смещением. Данные повреждения причинили, согласно п.6.1.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.163-178). 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, суд приходит к убеждению в том, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертиз суд считает обоснованными, а их выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд по собственной инициативе исключает из обвинения в отношении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ, поскольку их нарушение ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 преступлением.

Исключение данных пунктов не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, частичное возмещение материального ущерба, молодой возраст подсудимого.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Санкция ч.2 п. «б» ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Данное наказание является безальтернативным и поэтому суд применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в сфере управления транспортными средствами.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №6 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Расходы материального ущерба подтверждены документально в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (477 498 рублей + 17 000).

В обосновании своих исковых требований в части компенсации морального вреда в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №6 пояснила, что в результате дорожно – транспортного происшествия ее дочь получила тяжкие телесные повреждения. С различными телесными повреждениями ее дочь была доставлена в больницу, до настоящего времени она проходит лечение.

Те телесные повреждения, которые были причинены Потерпевший №1 до настоящего времени доставляет ей нравственные и физические страдания, которые влияют на ее физическое и психическое состояние, от которого ее дочь не может оправиться в до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также признания подсудимым ФИО1 частично исковых требований в этой части суд взыскивает с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303,304, 307-308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 п. «б» ст. 264 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, хранящийся на специализированной стоянке – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий