Судья Ропотова Е.В. № 2а-2243/2025

№ 33а-8992/2025

город Архангельск

17 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Яковлевой А.Ю., при секретаре Кашутиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), на момент подачи административного иска содержался в здании штрафного изолятора (далее - ШИЗО), помещений камерного типа (далее – ПКТ), где в камере № 2 ШИЗО окно не имеет двойного остекления, также отсутствуют дополнительные батареи отопления в камерах № 2, 5, 7 и т.д. В неудовлетворительном состоянии находятся также прогулочные дворы, имеются зазоры в дверных конструкциях, слишком частая сетка на потолке, что является угнетающим и деморализующим фактором, также как и бортики, разделяющие дворики (настенные).

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований об оспаривании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, выразившихся в отсутствии двойного остекления в камере № 2, дополнительных батарей в камерах ШИЗО, ПКТ.

С данным судебным постановлением не согласился административный истец. В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что под ненадлежащими условиями содержания он понимает период 2024-2025 годов. Настаивает, что в камере № 2 ШИЗО/ПКТ окно не имеет двойного остекления по настоящее время, иные нарушения так же не устранены.

В письменных возражениях на частную жалобу ФСИН России просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оставляя без рассмотрения в части административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 года по административному делу 2а-1855/2025 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства.

С выводом суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения административного иска в части требований об оспаривании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, выразившихся в отсутствии двойного остекления в камере № 2, отсутствии дополнительных батарей в камерах ШИЗО, ПКТ апелляционная инстанция соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Котласского городского суда Архангельской области находилось административное дело № 2а-1855/2025 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

В обоснование указанного иска, кроме прочего, ФИО1 ссылался на то, что в 2024, 2025 годах в ШИЗО и ПКТ проводились строительные работы, в связи с чем приходилось дышать пылью, не хватало оконных стекол и не имелось дополнительной батареи, имеются зазоры в дверных конструкциях, отсутствует сливной бачок в конструкции унитаза, вместо лавок установлены табуреты.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 года по административному делу № 2а-1855/2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2025 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того определением Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 года производство по административному делу № 2а-1855/2025 прекращено в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, а именно, за отсутствие стекол в камерах ШИЗО, ПКТ, дополнительной батареи и проведение ремонтных работ за 2024 год, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2025 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года по административному делу № 2а-2889/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в том числе в части нехватки остекления в камерах ПКТ и отсутствия дополнительной батареи.

Таким образом, вывод суда об оставлении без рассмотрения настоящего административного иска в части оспаривании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, выразившихся в отсутствии двойного остекления в камере № 2, отсутствии дополнительных батарей в камерах ШИЗО, ПКТ в 2024, 2025 годах основан на законе.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и оснований, по которым определение судьи могло бы быть отменено, не содержат.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья