Дело № 1-300/2024 

55RS0005-01-2024-004040-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 июля 2024 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Антилоговой М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фетисовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий М.Н.М. сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 20000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей М.Н.М. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления указанного в описательной части постановления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 час. проходя у пешеходного перехода, расположенного вблизи магазина 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и поднял утерянный сотовый телефон 

<

данные изъяты> который решил оставить себе в пользование, а в дальнейшем продать или обменять на что-нибудь, так как он нуждался в денежных средствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным сотовым телефоном лично, вставив в телефон сим-карту, принадлежащую его матери И.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению совершил обмен похищенного телефона на иной сотовый телефон 

<

данные изъяты> г. обменял сотовый телефон 

<

данные изъяты> на сотовый телефон «

<

данные изъяты> с доплатой ему в размере 4500 руб. (л.д.41-44).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым показания данные при допросе (л.д. 85-90).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 с одной стороны и свидетелем З.А.Р. с другой стороны, подозреваемый подтвердил факт хищения имущества М.Н.М. (л.д.85-90).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей М.Н.М., свидетелей З.А.Р., Б.Н.В.

Из показаний потерпевшей М.Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, который находился в кармане ее пуховика. С сотового телефона мужа она начала звонить на свой номер телефона, гудки шли, но на звонки никто не отвечал, при этом звонки как будто бы сбрасывали, в последующем ее сотовый телефон был выключен, однако он сам выключиться не мог, так как был заряжен. После безуспешных самостоятельных поисков, она решила обратиться в полицию. В результате совершенного преступления у нее был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 20000 руб., с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>», чехлом сиреневого цвета и защитным стеклом, материальной ценности для нее не представляющие. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ранее ей незнакомый ФИО1, который в дальнейшем возместил ей причиненный ущерб в полном объеме (л.д.50-52, 81-82).

Из показаний свидетеля З.А.Р. следует, что он периодически покупает и продает сотовые телефоны с помощью торговой площадки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выложил объявление о продаже своего сотового телефона 

<

данные изъяты> в тот же день ему написал пользователь, подписанный как 

<

данные изъяты> ФИО1» с предложением обмена на сотовый телефон 

<

данные изъяты> он согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. был произведен обмен сотовыми телефонами. Сотовым телефоном 

<

данные изъяты> пользовался до 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ обменял его на другой сотовый телефон. О том, что сотовый телефон «

<

данные изъяты> был ранее похищен и ФИО1 не принадлежал, узнал от сотрудников полиции (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что работает в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работал по материалу предварительной проверки по заявлению М.Н.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> был утерян принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что указанный сотовый телефон был похищен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего были произведены осмотры мест происшествия: участки местности, расположенные вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, помещение библиотеки 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нашел сотовый телефон 

<

данные изъяты> выбросил чехол и сим-карту, произвел обмен сотового телефона, принадлежащего потерпевшей (л.д.47-48).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее сотовый телефон, стоимостью 20000 руб. (л.д.27);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: участки местности, расположенные вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, помещение ТЦ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, помещение библиотеки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нашел сотовый телефон 

<

данные изъяты> выбросил чехол и сим-карту, произвел обмен сотового телефона, принадлежащего потерпевшей (л.д.19-25, 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скриншот коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты> (л.д. 71-73), который признан вещественным доказательством.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение последнего в хищении имущества М.Н.М. при указанных в обвинении обстоятельствах является обоснованным, при этом, суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его утрата не может поставить гражданина в трудное материальное положение, а также исключает указание в обвинении на хищение сим-карты оператора 

<

данные изъяты>, чехла, защитного стекла, поскольку указанное имущество для потерпевшей М.Н.М. материальной ценности не представляло.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание было представлено заявление потерпевшей М.Н.М., в котором последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен в полном объеме, в связи, с чем потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Прокурор высказался против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В рассматриваемом случае ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вещественные доказательства: скриншот коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты> хранить в материалах дела (л.д.75).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншот коробки от сотового телефона - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.С. Лепехин