Дело №22-1673 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даник Е.Н.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным.

Сообщает, что отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, раскаялся содеянном, принял меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, иска не имеет, обучался и получил специальность. Несмотря но то, что является 

<

данные изъяты>, добросовестно трудился, выполнял работы по благоустройству колонии без оплаты труда, участвовал в общественной жизни отряда и колонии, принимал участие в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, посещает библиотеку, церковь, клуб, поддерживает отношения с родственниками, а также с положительно характеризующимися осужденными.

Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, является ликвидатором аварии на ЧАЭС, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, считая целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приняв во внимание возражения потерпевшей ФИО1 и прокурора, а также сославшись на имеющиеся у него взыскания в период нахождения в СИЗО, до постановления приговора и 4 беседы профилактического характера.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также Постановление Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не дана оценка тому, что нарушения были допущены им поскольку он, являясь 

<

данные изъяты>, не мог исполнять обязанности дежурного по камере, кроме того они погашены поощрениями от администрации исправительного учреждения. 

Проведенные с ним профилактические беседы за курение в неустановленном месте и невыход на работу считает неоправданными и «необоснованно жестокими», сообщая, что курил в установленном месте, а на работу не входил в связи с плохим самочувствием.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ст.9, ст.175 УИК РФ, указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, администрация считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 4 поощрения за добросовестный труд, 6 взысканий в виде выговоров за период содержания в следственном изоляторе, по фактам допущенных нарушений с ним проведено 4 беседы профилактического характера, трудоустроен; добросовестно относится к труду; выполняет работы без оплаты по благоустройству колонии; раскаялся в содеянном; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях; поддерживает отношения с родственниками, обучается в училище, исполнительных листов не имеет по приговору, является 

<

данные изъяты>.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО2, о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они, наряду с воспитательными беседами, проводимыми по фактам допущенных нарушений, являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>