Дело №2-19-20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск 14 февраля 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей, указав о том, что между застройщиком ГНУ КНИИСХ СО РАСХН (после переименования ФИЦ КНЦ СО РАН) и инвестором ООО «АкадемИнвест» 30.03.2005 г. был заключен инвестиционный договор №71, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 100% построенных жилых площадей, а инвестор обязался в полном объеме инвестировать строительство жилого комплекса. В силу договора №21/19 от 19.03.2019 уступки прав требования по договору М. перешло право требования квартиры в жилом комплексе. На основании акта приема-передачи от 30.04.2019 г. в соответствии с инвестиционным договором №71 от 30.03.2005 г. договором уступки прав требования от 19.03.2019 г. №21/19 М. в собственность был передан объект недвижимости общей площадью ___ по адресу: [АДРЕС]. В дальнейшем между М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от [ДАТА], право собственности истца на квартиру было зарегистрировано [ДАТА] Квартира была передана истцу с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, вследствие чего истец вынужден был обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. На основании заключения ООО «Гостсергрупп Красноярск» в квартире были выявлены следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: неровности пола, неровности стен, иное на основании строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Гостергрупп Красноярск» от [ДАТА] стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 125248,55 рублей. [ДАТА] истцом почтовым отправлением была направлена претензия ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение строительно-монтажных недостатков, а также стоимости строительно-технической экспертизы. По истечению десятидневного срока денежные средства истцу выплачены не были.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 125248 рублей стоимость устранения недостатков, 266152 рублей, неустойку в размере 23797,22 рублей, 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель происл рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ранее представителем ответчика было направлено заявление, из которого следует, что он не оспаривает наличие дефектов в квартире истца в заявленном объеме и стоимость их устранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что между застройщиком ГНУ КНИИСХ СО РАСХН (после переименования ФИЦ КНЦ СО РАН) и инвестором ООО «АкадемИнвест» 30.03.2005 г. был заключен инвестиционный договор №71, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 100% построенных жилых площадей, а инвестор обязался в полном объеме инвестировать строительство жилого комплекса. 

В силу договора №21/19 от 19.03.2019 уступки прав требования по договору к М. перешло право требования квартиры в жилом комплексе. 

На основании акта приема-передачи от 30.04.2019 г. в соответствии с инвестиционным договором №71 от 30.03.2005 г. договором уступки прав требования от 19.03.2019 г. №21/19 М. в собственность был передан объект недвижимости общей площадью ___ по адресу: [АДРЕС]. 

В дальнейшем между М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от [ДАТА], право собственности истца на квартиру было зарегистрировано [ДАТА] 

Квартира была передана истцу с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, вследствие чего истец вынужден был обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. 

На основании заключения ООО «Гостсергрупп Красноярск» в квартире были выявлены следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: неровности пола, неровности стен, иное на основании строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Гостергрупп Красноярск» от [ДАТА] стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 125248,55 рублей. [ДАТА] истцом почтовым отправлением была направлена претензия ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение строительно-монтажных недостатков, а также стоимости строительно-технической экспертизы. 

По истечению десятидневного срока денежные средства истцу выплачены не были.

Учитывая, что ответчик признает наличие строительных дефектов квартире и не оспаривает стоимость их устранения, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 125248,55 рублей. 

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномочена организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23797.22 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец понес нравственные страдания в виде переживаний из-за недостатков строительно-монтажных работ в квартире, и образовавшихся неудобств. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (125248,55+23797.22)/2=74522,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 40000 рублей, подтвержденные квитанцией и договором. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5435,08 рублей в доход МО «Ленский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков в размере 125248 (сто двадцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей 55 копеек; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 23797 (двадцать три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 74522 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 88 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 40000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в бюджет Муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять ) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 14.02.2020 г.