47RS0014-01-2025-001396-55

Дело № 2-144/2026 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Тандем", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" об обязании провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Приозерский городской суд с иском к ООО "Тандем", в котором с учётом уточненных исковых требований просят суд устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно произвести ремонт данной кровли.

Взыскать с ООО "Тандем" в пользу ФИО1 221 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 14 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг, 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 003 848 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки за невыполнение работ.

Взыскать с ООО "Тандем" в пользу ФИО2 55 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 962 рубля в счет неустойки за каждый день просрочки за невыполнение работ.

Взыскать с ООО "Тандем" в пользу ФИО3 27 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 125 481 рубль в счет неустойки за каждый день просрочки за невыполнение работ.

Взыскать с ООО "Тандем" в пользу ФИО4 27 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 125 481 рубль в счет неустойки за каждый день просрочки за невыполнение работ.

Взыскать с ООО "Тандем" в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленного требования указано, что жилое помещение находящиеся по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 (законный представитель ФИО1), что подтверждается копией выписки из ЕГРН. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира находится под управлением ООО "Тандем", что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Ежемесячно в период дождей находится залив 

<

адрес> находящийся в пятиэтажном доме на пятом этаже, в результате которого пострадали: прихожая и ванная комната, туалет, комнаты 1,2,3 (жилые). Имеются следы постоянного намокания фасада дома. Повреждена внутренняя отделка (стен, потолков), внешняя отделка стен (обои), на стенах массовые следы плесени и грибка. Первые подтеки с крыши начались в 2021 году, о чем была оповещена директор УК ФИО7, которая приходила на осмотр квартиры, предложения составить акт о заливе не поступало. Приходил инженер от УК, который ссылался на самостоятельную влажность квартир, из-за чего и появилась плесень. В ДД.ММ.ГГГГ был локальный ремонт крыши после которого ситуация с заливом стала хуже. Вода капала с потолка, приходилось подставлять емкость для сбора воды (это было в период таяния снега). ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поданы заявления о повреждении потолка водой и необходимости составить акт о заливе на портале Госуслуги.ДОМ, заявки рассматривают дольше установленного срока, а также закрывают заявки статусом «услуга оказана», по заявкам никто не звонит. В одной из заявок был ответ про локальный ремонт крыши. В октябре 2024 года ФИО3 звонила директору в УК ООО "Тандем", где диспетчер сказала, что заявки с Госуслуги.ДОМ, они не видят, на вопрос кто закрывает заявки ясного ответа не дали, пояснили, что сотрудник, кто делает ремонт кровли на другом объекте и сможет прийти только через неделю. ФИО1 была направлена жалоба в Комитет государственного жилищного надзора и контроля в 

<

адрес>, в ходе выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства. Также направлена жалоба в Роспотребнадзор по 

<

адрес>, которая была переадресована в Комитет государственного жилищного надзора и контроля в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО "Тандем", о протечке крыши и настоянии составить акт о заливе квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответа не поступало.ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Тандем", составлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту осмотра выявлены следующие повреждения: следы от залива прихожей над входной дверью и комнате, стена смежная с 29 квартирой 5 кв.м. По акту осмотра (комиссия в составе слесаря - сантехника ФИО8, заместителя Генерального директора ФИО9, в присутствии собственника 

<

адрес>) данные люди не присутствовали на осмотре квартиры, присутствовала только ФИО7, вела видеосъёмку. Каким образом было определено повреждение 5 м. кв. неизвестно. Заключение не вынесено. Согласно отчету ООО Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 332 400 рублей 00 копеек. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 14 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" (л.д. 252 том 1)

Истцы ФИО2, ФИО1 действующая также от имени дочери ФИО4: в судебное заседание явились, настаивала на исковом заявлении. Пояснила, что ремонтные работы какие- то проводили, однако опасаются повторного залития квартиры. Моральный вред причинен нарушением прав истца как потребителя услуг управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного жилого дома. В квартире фактически проживает она, муж и дочь.

Истец ФИО3: в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Тандем", в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в судебное заседании своего представляя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 18876074857623. О причинах неявки суд не известили, не просили об отложении судебного разбирательства.

С учетом надлежащего изведения лиц о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статьи 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 (законный представитель ФИО1), являются собственниками жилого помещения находящегося по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.10-16). ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО2 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/12 доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении фактически проживает ФИО1, ФИО2, и их несовершеннолетняя дочь ФИО4 Совершеннолетняя дочь ФИО1, ФИО2 – ФИО3 проживает в ином жилом помещении.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира находится под управлением ООО "Тандем", что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.17-19).

Как следует из пояснений истцов ежемесячно в период дождей происходит залив 

<

адрес> находящийся в пятиэтажном доме на пятом этаже, по адресу 

<

адрес>.

От ФИО2 в ООО "Тандем" направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о протечки с крыши в коридоре в связи с нарушением целостности кровли и таяньем снега, и заявления о составлении по данному факту акта (л.д.31).

Как следует из акта, подготовленного комиссией в составе представителей ООО «Тандем»: слесаря- сантехника ФИО8, заместителя генерального директора ФИО9 собственника квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следы от залива в прихожей над входной дверью и комнате, стена смежная с 29 квартирой 5 кв.м. (л.д.33).

Истцом для оценки ущерба, причиненного заливом, заключен договор с ООО "Единый центр оценки и экспертизы".

В соответствии с отчетом №-Д, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного трехкомнатной квартире в результате протечки, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 400 рублей (л.д. 34-81 том 1).

Согласно заключению по оценке в результате залива квартиры истцом пострадали стены и потолки в коридоре (6,12 кв.м), комнате (15,5 кв.м), комнате (12,0 кв.м), комнате (9,95 кв.м), ванной комнате (2,57кв.м), туалете (1,2 кв.м.) (л.д. 109 том 1)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что ООО «Тандем» является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом.

Ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба имуществу истца в связи протеканием крыши многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которой возложена на ответчика и не оспаривался размер компенсации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба имуществу истца, не оспаривается размер возмещения.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО "Тандем" претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.32).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов в результате протечек с крыши, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Принимая во внимание нахождение имущества в общей долевой собственности суд пришел к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение ущерба пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно в пользу ФИО1 221600 рублей, ФИО2 55 400 рублей, ФИО3 27700 рублей, ФИО4 27700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу МКД

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома в котором зарегистрирована и проживает по указанному адресу, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федераций, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит восстановлению только нарушенное (не восстановленное) право истца на момент рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Тандем» устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: 

<

адрес>,а именно произвести ремонт кровли, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.215).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «Тандем» ФИО9, плотника ФИО10 составили настоящий акт в связи с проведением локального ремонта крыши над 5 подъездом, 

<

адрес>,74,75) выполненного ДД.ММ.ГГГГ площадью ремонта 60 м. кв. (л.д.220-222).

Таким образом, требование заявленное истцом в иске о выполнении ремонта кровли над жилым помещением является необоснованным так как ответчиком обязанность по ремонту общего имущества – крыши частично выполнено. Кроме того, судья не вправе безосновательно вмешиваться в хозяйственную деятельность самостоятельного юридического лица ООО «Тандем».

Суд отклоняет требования истца в части проведения ремонта крыши, так как указано, что крыша многоквартирного дома является имуществом общего пользования.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

ФИО1 была направлена жалоба в Комитет государственного жилищного надзора и контроля в 

<

адрес> на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома запланирован на 2037 год (л.д.28)

Таким образом ответчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" не проводился капитальный ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истца.

Право истца в части устранения причин протечки над квартирой истца восстановлено путем проведения ремонта места протечки, основания для понуждения ответчика без соответствующего решения общего собрания собственником имущества у суда не имеется. Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части обязании ответчиков провести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из искового заявления и пояснения истцов следует, что моральные страдания причинены, поскольку после произошедшего существенно ухудшились жилищные условия истцов, из - за переживаний ухудшилось состояние здоровья истцов, а также в квартире появилась сырость. Ответчик не предпринял мер по устранению протечек и как факт отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Из-за чего истец вынуждена была тратить свое время и средства для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защита прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая размер компенсации морального вреда судом учитывается длительность нарушения прав истцов как потребителей, то, что из пояснений с сторон следует что протечки в связи с отсутствием ремонта крыши дома носили неоднократный характер, предпринятые ответчиком действия, направленные на ремонт были выполнение только после очередного залития квартиры, то, что в результате повреждения имущества истцы были лишены привычного образа жизни, при этом данное обстоятельство повлияло на ухудшение состояния здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 в сумме 75 000 рублей, в пользу ФИО2 75 000 рублей, в пользу ФИО3 5000 рублей, в пользу ФИО4 75 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу а именно в пользу ФИО1 148300 рублей, согласно расчету: (221600 рублей +75 000 рублей)/2,

в пользу ФИО2 65200 рублей, согласно расчету:(55 400 рублей +75 000 рублей)/2

в пользу ФИО3 16350 рублей, согласно расчету: (27700 рублей + 5 000 рублей)/2

в пользу ФИО4 51350 рублей, согласно расчету: ( 27700 рублей +75 000 рублей)/2

Истец ФИО1 также просит взыскать затраты на выполнение отчета об оценке в сумме 14 000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходы суду представлен договор возмездного оказания услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг№-Д (л.д.84-85).

В данном случае указанные заключение принято судов качестве допустимого и достоверного доказательства в связи с чем истцы имеются право на кооперацию расходов, связанных с их получением.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскивает с ООО «Тандем» в ее пользу 14 000 в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ за требования, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) в размере 3000 рублей, за требования по возмещению ущерба в сумме 10809 рублей 98 копеек, всего 13809 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Тандем", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>" об обязании провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тандем" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> к/п № 600 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, 14 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости расходов по подготовке заключения по оценке ущерба, 75 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 148300 рублей штраф в пользу потребителя, всего 458900 рублей.

Взыскать с ООО "Тандем" (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> к/п №) 55 400 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, 75 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 65200 рублей штраф в пользу потребителя, всего 192900 рублей.

Взыскать с ООО "Тандем" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан 29.01.2019г. ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, к/п №) 27 700 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 16350 рублей штраф в пользу потребителя, всего 49050 рублей.

Взыскать с ООО "Тандем" (ИНН № в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении I-ВО№, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес>) (законный представитель ФИО1) 27 700 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, 75 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 51350 рублей штраф в пользу потребителя, всего 154050 рублей.

В оставшейся части требований об обязании ООО «Тандем» провести ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании неустойки, за просрочку выплаты денежных средств, требований к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>"- отказать.

Взыскать с ООО "Тандем" (ИНН №) в доход бюджета Приозерского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13809 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горбунцова И.Л.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.