Судья Владимирова И.А. №22-4301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Власенко Ф.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

защитника – адвоката Кравченко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И., поданную в интересах осужденного Бойчук В.В., на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года, которым удовлетворено преставление филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному

Бойчук Виктору Валерьевичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года, на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ определено к отбытию Бойчук В.В. лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания Бойчук В.В. постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Доложив материал, выслушав защитника - адвоката Кравченко А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года Бойчук В.В. признан виновным и осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. 

Начальник филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года, на лишение свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года представление филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Кравченко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что выводы суда о нарушениях условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ осужденным являются необоснованными и не мотивированны. По мнению адвоката Кравченко А.И., его подзащитный не нарушал условия и порядок отбывания наказания, и желает исполнять назначенное ему наказание. С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя представление начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, заменил ФИО2 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивировав это тем, что данный вид наказания будет способствовать обеспечению исполнения приговора суда.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 49 УК РФ, помимо лишения свободы предусматривает и альтернативный вид наказания, принудительные работы, которые также могут назначаться осужденному в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

При этом как следует из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал на то, что имеются и основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть, замена обязательных работ на принудительные работы, однако, в резолютивной части принял решение о замене осужденному ФИО2 обязательных работ на лишение свободы, тем самым допустил существенное противоречие в своих выводах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, то представление начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, в отношении ФИО2 вместе с материалами подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другим доводам, приведённым в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не даёт оценки, так как не вправе высказываться по доводам, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении представления начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в отношении ФИО2, суду надлежит проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Передать материалы дела по представлению начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ ФИО2 в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья