Дело № 1-191/17 (11701930003000181)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г.Чадан 9 ноября 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкара Р.М., удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей А.,

при секретаре Ондар А.А., 

переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

7 августа 2014 года Дзун-Хемчикскимй районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 27 мая 2016 года освободившегося по отбытию наказания,

22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 24 марта 2017 года освободившегося по отбытию наказания,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года около 10 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, стал требовать у супруги А. денежные средства, на что последняя отказала, тогда ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за указанных выше обстоятельств, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней ножом нанес множественные удары по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа по передне-подмышечной линии на уровне 5 межреберья, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также колото-резаных ран грудной клетки сзади слева и верхних конечностей, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником Байкара Р.М. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Серендук Б.Р. и потерпевшая А. согласны с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения Салчака в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра на учете не состоял, заключения экспертизы, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания Салчаку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ст.15 УК РФ преступление, совершенное Салчаком, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 женат, не работает, имеет несовершеннолетних детей, проживает с матерью.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как нарушающий общественный порядок и употребляющий спиртное, не состоящий на учете.

Администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется как употребляющий спиртные напитки, фактически с супругой не проживает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, его молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей и пожилой матери, которым он является опорой.

С учетом того, что Салчак совершил преступление в условиях очевидности, был задержан и изобличен совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшей - очевидцем преступления, и свидетелей, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления суд не находит.

С учетом судимости от 7 августа 2014 года в действиях Салчака имеется опасный рецидив преступлений, так он, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание в пределах ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Салчаком тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит основании для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

К отбытию наказания Салчаку необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства как имущество, не представляющее материальной ценности, в отношении которых не заявлено требований об их возвращении, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 9 ноября 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая по 8 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства - кофту и футболку уничтожить после вступления приговор в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Ш. Кочнёва

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным и защитником осужденного.

10 января 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 09.11.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 10.01.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 09.11.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.