УИД 70RS0003-01-2025-009667-82

Дело № 12-43/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 30 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014069917 от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810070240014069917 вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Щ. 20.11.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой от 29.11.2025 об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 08.11.2025, управляя автомобилем «Рено», при выезде на главную дорогу по пр.Комсомольский, Правил дорожного движения не нарушала, поскольку выезд с прилегающей территории по пр.Комсомольский, 7 строение 10 в г.Томске осуществляла, убедившись в отсутствии автомобилей на крайней правой полосе движения, заняв которую, проехала на расстояние не менее 11,29 м, после чего в область левого переднего колеса ее автомобиля ударился автомобиль под управлением ФИО2 (второго участника ДТП), который после столкновения развернуло. Также в обоснование доводов сослалась на противоречия в схеме ДТП, на которой отсутствует обозначение осыпи после столкновения транспортных средств, и объяснениях водителей - участников происшествия, поскольку С.Н.ВА. пояснял о своем движении по правому ряду, без уточнения в какой именно полосе и о механизме ДТП, в результате которого на автомобиле «Рено» оказались повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара и капот. В жалобе также указано на то, что такие повреждения автомобилей, как зафиксированы по делу могли образоваться только при смещении автомобиля под управлением ФИО2 со средней полосы в крайнюю правую, то есть в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Также в жалобе отмечено, что место столкновения транспортных средств со слов обоих участников ДТП указано на второй полосе движения, поэтому, с учетом противоречий в пояснениях обоих водителей, должностное лицо должно было решить вопрос о назначении автотехнической экспертизы для устранения противоречий, однако право заявить данное ходатайство участникам ДТП со стороны инспектора ГАИ не было разъяснено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник Ш. доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении. Привлекаемая подтвердив свои письменные объяснения данные в ходе производства по делу должностному лицу, уточнила, что при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах она, выезжая с прилегающей территории, остановилась примерно за 1,5 м до пересечения с главной дорогой, включила сигнал поворота направо и посмотрела налево, в сторону остановочного комплекса общественного транспорта и регулируемого пешеходного перехода, увидела, что на светофоре все еще горел красный запрещающий сигнал, перед светофором стояли автомобили, но после светофора, в районе остановочного комплекса и далее за ним по направлении в ее сторону по крайней левой и средней полосам главной дороги слева от нее двигались автомобили, в том числе автомобиль второго участника ДТП ФИО2 Поскольку до указанных автомобилей было определенное расстояние и крайняя правая полоса для ее движения была свободна, она осуществила выезд направо на крайнюю правую полосу движения, выровняла в полосе автомобиль и после этого почувствовала удар. При этом, было пасмурно, шел снег, вся проезжая часть была покрыта «снежной кашей». Запечатленное на фототаблице в деле дорожное полотно было очищено снегоуборочной техникой уже после ДТП, поскольку сотрудники ДПС, которыми сделаны данные фотографии прибыли на место по прошествии около пяти часов. Также ФИО1 уточнила, что составленную инспектором ГАИ схему ДТП подписала «не глядя», поскольку находилась в подавленном состоянии и не разбирается в условных обозначениях на схеме, письменные объяснения от 09.11.2025, 20.11.2025 записала собственноручно, добровольно предоставив их инспектору ГАИ.

Защитником Ш. в судебном заседании наряду с пояснениями аналогичными доводам жалобы, было представлено письменное ходатайство (уточненное в судебном заседании в части исключения ряда предложенных для разрешения экспертом вопросов) которое разрешено отдельным определением.

Потерпевший Салман Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на свои письменные объяснения, данные должностному лицу, о том, что при движении по главной дороге по пр.Комсомольский в районе здания № 7, строение 10, ему наперерез, не убедившись в отсутствии помехи, выехал автомобиль «Рено» под управлением ФИО1, он пытался осуществить маневр ухода от препятствия, однако не успел осуществить маневр, после чего произошло столкновение их автомобилей.

Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным, в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.

Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08.11.2025 в 18:00 час. на пр.Комсомольский, 7, строение 10 в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро», г/н ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла Левин», г/н ..., под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 802906 от 20.11.2025, составленный по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1; определение 70 ВД № 138492 от 08.11.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схема административного правонарушения от 08.11.2025, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, в том числе х1 со слов водителя ФИО2, составленная с участием обоих участников ДТП и подписанная ими без замечаний, фототаблица и собственноручные письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от 09.11.2025, 20.11.2025 по обстоятельствам произошедшего.

Правильность составления вышеперечисленных документов, в том числе составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. Выводы должностного лица о нарушении зуевой Т.Е. п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не усматривается.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. Предложенная привлекаемым лицом версия о причинах ДТП материалами дела не подтверждается, поскольку из схемы административного правонарушения, фотографий с места ДТП, которые проверены судьей путем обращения к общедоступному интернет-сервису Яндекс Карты, видно, что столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от места выезда автомобиля под управлением виновной с прилегающей территории. При этом, сама ФИО1 в судебном заседании сообщила, что содержащаяся в ее письменных объяснениях фраза о том, что крайняя правая полоса для движения была свободна, значит, что до своего выезда с прилегающей территории, она видела едущие в ее сторону автомобили по двум из трех полос для движения по пр. Комсомольский, автомобили в этот момент находились к ней ближе, чем остановочный комплекс слева от нее, то есть, на расстоянии не более 25-30 м., однако, она осуществила выезд, поскольку не ожидала, что водитель Салман Н.В. решит перестроится в крайний правый ряд из среднего ряда, в котором находился его автомобиль, когда она решила выехать на проезжую часть.

Доводы жалобы о неразъяснении должностным лицом возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу и о плохом самочувствии виновной, отразившемся на ее согласии со схемой ДТП, (осыпь на которой очевидно не указана в связи с проездом до ее составления снегоуборочной техники), очевидно не повлияли на законность принятого должностным лицом решения по делу, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам ФИО1 в ходе производства по делу у должностного лица получила разъяснение своих процессуальных прав и не была ограничена в волеизъявлении, поскольку собственноручно составляла письменные объяснения и ее доводы о траетктории движения и месте столкновения указаны в схеме ДТП, она сделала запись о несогласии в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено виновной в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы ставить под сомнение законность постановления № 18810070240014069917 от 20.11.2025 должностным лицом не допущено. Остальные доводы жалобы, как видно, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат сведений, которым не дана оценка в ходе производства по делу, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Суд не вступает в обсуждение доводов жалобы о виновности ФИО2 в ДТП и нарушении им требований Правил дорожного движения, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, и действия второго участника на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, оценке не подлежат. Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014069917 от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков