Дело № 2-3134/2020

УИД 27RS0003-01-2020-006307-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 25 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В., 

с участием старшего помощника Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Хабаровска к ФИО1 ФИО10 о признании сделки ничтожной, применении недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Центрального района г.Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства в части совершенных ФИО1 действий по получению взятки в виде денежных средств от ФИО2 в размере 28 000 рублей повторному доказыванию не подлежат. Сделка совершена с противоправной целью, поэтому является ничтожной. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. В связи с чем, просит признать ничтожной сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 28 000 рублей от ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Ненашева И.А. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, обращение прокурора с данным иском в суд является правом прокурора, соответствует его полномочиям.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 ФИО11, являясь должностным лицом - помощником оперативного дежурным дежурного части отдела полиции № УМВД России по городу Хабаровску, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства по адресу: 

<

...> №, по достигнутой ранее договоренности получил от бухгалтера ритуального агентства ООО «Диорама» ФИО2 через ФИО3 взятку в виде денежных средств в общей сумме 28 000 рублей за выполнение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении ФИО2 сведений конфиденциального характера, ставших известных ему в результате служебной деятельности, о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания как ОП № УМВД России по г. Хабаровску, так и на всей территории г. Хабаровска.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный приговор вступил в законную силу, соответственно, вопросы, имели ли место действия ФИО1 и совершены ли они данным лицом, являются общеобязательными в силу положений процессуального законодательства, т.е. обстоятельства в части совершенных ответчиком действий по получению взятки в виде денежных средств в размере 28 000 рублей от ФИО2, повторному установлению в рассматриваемом деле не подлежат.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1 - 104.3 УК РФ деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.

Решения о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступлений денежных средств указанный приговор не содержит.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещении полученного.

Ответчиком ФИО1 и ФИО2 совершена ничтожная сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды, т.е. сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, усматривается ее ничтожность по критериям оценки ст. 169 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что под основам правопорядка, которые нарушаются такой сделкой, следует понимать установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, выражающихся в получении государственными служащими денег и иных материальных ценностей в связи исполнением служебных обязанностей.

На антисоциальный характер указанной сделки указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодательно отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850п02, в котором указано, что суд в соответствии со статьей 169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Волеизъявления сторон сделки, применительно к рассматриваемому делу, имелся умысел на заключение и исполнения указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, в связи с чем, полученный ФИО1 в результате совершенной сделки, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом учитывается, что в силу положений уголовно-процессуального законодательства сумма денежных средств равная стоимости предмета взятки, подлежит обращению в доход государства, но приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 указанная сумма взятки в доход государства не взыскивалась и гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, поскольку действия по получению ответчиком от взяткодателя материальных ценностей представляют собой уголовно-наказуемое деяние, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожной сделкой, имеются основания для взыскания в доход Российской Федерации полученного ФИО1 по такой сделке, а именно денежных средств в размере 28 000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные прокурором требования, направленные на защиту интересов Российской Федерации, которые заключаются в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицам, совершившим коррупционные и иные преступления, а также в лишении таких лиц возможности использовать доход, полученный в результате преступления, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора Центрального района г.Хабаровска к ФИО1 ФИО12 о признании сделки ничтожной, применении недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 28 000 рублей от ФИО2 ФИО14, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Федореев