Дело № 2-96/2025

03RS0040-01-2024-001761-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, Акционерному обществу «Финансовые продукты», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Финансовые продукты» (далее АО «Финансовые продукты»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее ООО «Автомобилия») о защите прав потребителя с требованием о взыскании платы за услугу технической помощи на дороге по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков по 60000 рублей, компенсации морального вреда по 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ФИО1 навязана услуга техническая помощь на дороге в виде договора с АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 60000 рублей, которая списана со счета истца в ПАО «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Автомобилия», АО «Финансовые продукты» заявление об отказе от услуги техпомощь и требование о возврате денежных средств. Заявление ответчиками получено ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчиков стоимость услуги технической помощи на дороге по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 60000 рублей, компенсации морального вреда по 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, представитель ответчика АО «Финансовые продукты», представитель ответчика ООО «Автомобилия», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении 1118985,15 рублей кредита на покупку автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ под 15,2 % годовых. 

В день заключения кредитного договора ФИО1 получена карта технической помощи на дороге на дороге в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, за который ПАО «Совкомбанк» перечислил 60000 рублей. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сертификат на техническую помощь на дороге не содержит условий, на основании которых клиент может отказаться от договора или прекратить его действие. 

Из материалов дела следует, что в течение 14-ти дней со дня заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства и расторгнуть договор на оказание услуги техпомощь на дороге. 

Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор с предоставлением поручительства заключен между АО «Финансовые продукты» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, ООО «Автомобилия» стороной договора об оказании услуги по предоставлению поручительства не является, соответственно не имеет перед истцом обязательства по возврату денежной суммы, полученной АО «Финансовые продукты» во исполнение договора возмездного оказания услуг. ООО «Автомобилия» является посредником при заключении сертификата и работает с АО «Финансовые продукты» по агентскому договору, в связи с чем, АО «Финансовые продукты» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств несения каких-либо расходов по договору об оказании технической помощи АО «Финансовые продукты» суду не представлено. Представленный суду сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технической помощи на дороге к числу таких доказательств не относится, поскольку он заключен с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать договор на оказание технической помощи в виде сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым и взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 уплаченную им денежную сумму по договору в размере 60000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 60000 рублей со счёта ФИО1 на расчётный счёт АО «Финансовые продукты» подтверждается выпиской по счёту, представленной ПАО «Совкомбанк» по запросу суда (л.д. 31 лицевая и оборотная стороны).

Оснований для взыскания стоимости по договору об оказании финансовой помощи с ООО «Автомобилия» не имеется, поскольку факт перечисления им денежных средств с расчетного счета истца, не подтвердился в судебном заседании.

Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 15250 рублей в пользу общественной организации и истца ФИО1.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей с Общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, Акционерному обществу «Финансовые продукты», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора на оказание технической помощи на дороге по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную по договору на оказание технической помощи на дороге по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15250 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 24.01.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-96/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко