12-97/2024 (66 RS0006-02-2025-000431-36) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 25 апреля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области 

<

 № > от 06.03.2025г. АО «2022» как владелец транспортного средства «Фольксваген» госномер 

<

 № > признано виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления 

<

 № > от 08.04.2024г. ( вступило в законную силу 27.04.2024г.) повторно, 05.03.2025г. в 20-01ч. по адресу: 

<

...> водитель управляя указанным транспортным средством в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем АО «2022», как владелец указанного транспортного средства, признано виновным по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб. 

Не согласившись с постановлением от 06.03.2025г. защитник АО «2022» действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что на момент выявления правонарушения 05.03.2025г. транспортное средство «Фольксваген» госномер 

<

 № >, принадлежащее АО «2022» находилось в пользовании на основании договора аренды от 01.01.2025г. у ООО «Сириус», в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствие в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Защитник, АО «2022» о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции действующей в момент выявленного правонарушения). 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов, водитель транспортного средства «Фольксваген» госномер 

<

 № > владельцем которого является АО «2022» будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления 

<

 № > от 08.04.2024г., повторно 05.03.2025г. в 20-01ч. по адресу: 

<

...> в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (заводской 

<

 № >, свидетельство о поверке 

<

 № >, действительной до 25.05.2025г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление о назначении наказания представителем АО «2022» в обоснование доводов представлены: 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Фольксваген» госномер 

<

 № > из которой следует, что владельцем указанного средства является АО « 2022»;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2025г. между АО «2022» и ООО «Сириус», согласно п.2.3.2, п. 2.3.3 которых арендатор вправе без согласия арендодателя передавать транспортное средство в пользование иных лиц на возмездной основе и заключать соответствующие договоры субаренды, Акт приема передачи от 16.01.2025г. 

<

 № >, согласно которым следует, что АО « 2022» передало ООО «Сириус» за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген» госномер 

<

 № >;

- платежные поручения за январь, февраль 2025г., подтверждающие факт оплаты ООО «Сириус» по договору от 01.10.2025г. АО « 2022»;

- страховой полис 

<

 № > от25.12.2024г. сроком действия по 24.12.2025г. согласно которому ООО «Гараж» застраховало транспортное средство «Фольксваген» госномер 

<

 № > с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению и с заявленной целью использования указанного транспортного средства – такси.

- договор субаренды транспортного средства без экипажа 

<

 № > от 24.02.2025г., согласно которому ООО «Сириус» предоставило в субаренду В.С.Г. транспортное средство «Фольксваген» госномер 

<

 № > на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, акт передачи от 24.02.2025г. подтверждающий факт передачи В.С.Г. указанного транспортного средства. 

Одновременно с этим, согласно общедоступной информации, сведениями из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «2022», ООО «Сириус» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Фольксваген» госномер 

<

 № > фактически находилось в пользовании лица, не относящемуся к АО «2022», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06.03.2025г. 

<

 № > вынесенное в отношении АО «2022» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.Н. Корякина