Дело № 2-2872/2019 6 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Голуба ..... к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является абонентом ответчика и имеет сим-карту с номером ...... В декабре 2018 г. ответчик начислил ему кэшбэк – возврат части денег, потраченных им на услуги связи ответчика, который пригоден для оплаты услуги связи по любому номеру ответчика. Согласно правилам начисленный кэшбэк активируется 1 числа месяца, следующего за его начислением. Однако ни 1 января, ни 1 февраля, ни 1 марта 2019 г. кэшбэк начислен не был. В связи с этим истец через Интернет-сайт ответчика задал ему вопрос о причинах неначисления кэшбэка, однако никакой подробной информации он так и не получил. По указанному поводу истец подал ответчику претензию, из ответа на которую следовало, что претензия поступила с задержкой, поэтому ответчик не успел принять меры. Однако кэшбэк так и не активировался, следовательно, претензия оставлена без ответа. Указанное нарушило права истца как потребителя, поскольку правила услуги кэшбэк не предусматривают возможности задержки его активации. Компенсацию морального вреда в данной ситуации истец оценивает в 5 000 руб. Кроме того права истца нарушены предоставлением некомпетентной консультации и недачей ответа на претензию, за что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «МТС» о судебном заседании до перерыва с требованиями не согласился, указав, что истец в январе 2019 г. изменил цель расходования кэшбэк и указал другой номер, на услуги связи которого должен был расходоваться кэшбэк. Вместе с тем, у данного номера имелся свой кэшбэк, достаточный для оплаты услуг связи по нему, следовательно, расходование кэшбэк с номера истца не происходило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи от 1 апреля 2018 г. с выделением абонентского номера +..... Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом Тарифный план «Супер МТС 092014».

Истец зарегистрировался как участник сервиса «МТС Cashback», согласно которому абонент имеет возможность получать скидку на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком или скидку на товары в салонах-магазинах МТС, за совершение действий определенных правилами сервиса.

4 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о непредоставлении скидки по сервису «МТС Cashback», несмотря на начисление такой возможности (кэшбэк начислен, но не списывается в счет оплаты услуг связи).

В ответе на указанную претензию сотрудники ПАО «МТС» не разрешили поставленный истцом вопрос, скидка не предоставлена.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены непредставлением скидки по сервису «МТС Cashback», истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разделом «Термины и определения» правил сервиса «МТС Cashback» (л.д. 31-47) под Кэшбэк или Cashback понимается скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС, или скидка на товары в салонах-магазинах МТС. Кэшбэк начисляется участникам за совершение действий, определенных правилами сервиса.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 правил сервиса «МТС Cashback» кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру. Информация обо всех начислениях кэшбэка размещается в личном кабинете сервиса.

Из положений п. 5.1, п. 5.2 правил сервиса «МТС Cashback» следует, что участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование на услуги связи в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС; расходование на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС.

В соответствии с п. 5.2 правил сервиса «МТС Cashback» участнику сервиса – абоненту МТС по умолчанию устанавливается цель расходования кэшбэка на услуги мобильной связи, предоставляемые по абонентскому номеру МТС.

Согласно п. 6.1 правил сервиса «МТС Cashback», расходование кэшбэка на услуги мобильной связи происходит автоматически с первого числа каждого календарного месяца.

Материалами дела также подтверждается, что истцу в день регистрации в программе начислен кэшбэк в размере 15 руб., указанный кэшбэк неоднократно пополнялся и на 2 января 2019 г. составлял 299 руб. (л.д. 62).

При этом историей начислений и списаний кэшбэка подтверждается, что до 9 апреля 2019 г. расходование кэшбэка на услуги мобильной связи с первого числа каждого календарного месяца не происходило. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, из истории целей кэшбэка следует, что 2 января 2019 г. истец изменил цель расходования кэшбэка, указав в качестве номера мобильной связи, на услуги которого должен был расходоваться кэшбэк, номер +..... (л.д. 62).

Из представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела сведений следует, что на абонентском номере +..... имелся собственный кэшбэк, размер которого для оплаты услуг связи в период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. был достаточным для оплаты услуг мобильной связи по указному номеру. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Поскольку п. 6.1 правил сервиса «МТС Cashback» предусмотрено автоматическое расходование кэшбэка на услуги мобильной связи, то на услуги мобильной связи по номеру +..... расходовался кэшбэк, имеющийся на данном абонентском номере, вследствие чего расходование кэшбэка с номера истца на услуги мобильной связи по номеру +..... объективно происходить не могло. 

Доводы представителя истца об обратном суд полагает несостоятельными, поскольку при расходовании кэшбэка с номера мобильной связи +..... на услугу связи по другому номеру, оплата по которой фактически была произведена, привело бы к переводу накопленного на одном абонентском номере кэшбэка на другой абонентский номер, что не предусмотрено положениями правил сервиса «МТС Cashback», в соответствии с которыми, как указывалось ранее, кэшбэк предназначен исключительно для оплаты услуг связи или для скидки на товары в салонах-магазинах МТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика тем обстоятельством, что в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. не происходило расходования имеющегося на абонентском номере ..... кэшбэка на оплату услуг мобильной связи по номеру +....., не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление компетентной консультации и ответа на претензию, суд исходит из следующего.

Претензия, направляемая абонентом оператору связи, в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», предназначена на урегулирования спора между сторонами договора об оказании услуг связи в досудебном порядке. Ненаправление операторам связи ответа на такую претензию не является нарушением прав потребителя, который при отклонении претензии полностью или частично либо при неполучении ответа в установленные для её рассмотрения сроки имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца как потребителя в части ненаправления ответа на его претензию со стороны ответчика в ходе судебного заседания также не установлено.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Голуба ..... к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.