Материал № 12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Молокаеве Б.Х., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 24 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей были расширены толкования закона при оценке доказательств, что недопустимо. Отмечает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указана дата составления и завершения, а также процедура составления протокола на медицинское освидетельствование не зафиксирована при помощи видеозаписи. Указанные недостатки были устранены мировым судьей путем допроса свидетелей, сославшихся на техническую ошибку. Однако данные нарушения могли быть устранены только возвращением протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в орган, составивший его. Кроме того, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку составлен без применения видеозаписи и понятых. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 ФИО3 и представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения ФИО2, не возражавшего о рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2017 года в 02 часа 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигался в районе дома № 49, расположенного в 4 микрорайоне города Элисты остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК. 17 декабря 2017 года в 3 часа 05 минут, находясь в здании БУ РК «Республиканский наркологический центр» по адресу: 

<

...>, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: 1) протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 521660 от 17 декабря 2017 года, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, из которого следует, что 17 декабря 2017 года в 02 часа 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигался в районе дома № 49, расположенного в 4 микрорайоне города Элисты остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК. 17 декабря 2017 года в 3 часа 05 минут, находясь в здании БУ РК «Республиканский наркологический центр» по адресу: 

<

...>, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, когда такое бездействие (действие) не содержат уголовно- наказуемого деяния; 2) протоколом 08 СЕ № 037503 от 17 декабря 2017 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (проводилась видеосъемка видеокамерой); 3) актом освидетельствования ФИО2 08 СЕ 027634 от 17 декабря 2017 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат составил 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился; 4) протоколом 08 СЕ 045893 от 17 декабря 2017 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, имеющий признаки опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 согласился; 5) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 731 от 17 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что ФИО2 в 3 часа 5 минут 17 декабря 2017 года, находясь в здании БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, отказался проходить медицинское освидетельствование; 6) сведениями ГИБДД, из которых следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное 18 февраля 2015 года; 7) исследованной в судебном заседании видеозаписью от 17 декабря 2017 года, из которой следует, что 17 декабря 2017 года в 2 часа 5 минут в районе дома № 49 в 4 микрорайоне города Элисты сотрудником ГИБДД остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Инспектором предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л., с которым ФИО2 согласился. При достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе. Затем в 3 часа 5 минут указанного дня ФИО2, находясь БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, отказался проходить медицинское освидетельствование; 8) письменным объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении 08 СЕ 521660 от 17 декабря 2017 года о том, что он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, от медицинского освидетельствования отказывается. 

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга. Оснований для признания, каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он подлежал освидетельствованию, а при отказе - медицинскому освидетельствованию. В случае непризнания себя виновным ФИО2 обязан был пройти медицинское освидетельствование для опровержения необоснованных, по его мнению, претензий инспектора.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от мотивов и оснований такого отказа. 

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 сотрудником ГИБДД были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не представлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 24 мая 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева