Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-549/2024

УИД 35RS0028-01-2023-001132-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 4 апреля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Пермогорской Д.В., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

адвокатов Лебедева Д.А. и Чендракова Р.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лебедева Д.А. и Чендракова Р.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года.

Заслушав выступления адвокатов, мнение прокурора, суд 

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный срок сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лебедев Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии у ФИО1 признаков опьянения не подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего о том, что ФИО1 при освидетельствовании справился с «пробой Ташена», заторможенности не имел, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Наличие в моче ФИО1 фенобарбитала объясняется принятием им 

<

ДАТА> лекарственного средства «корвалол». Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «корвалол-МФФ» не содержится указаний о периоде воздержаться от управления транспортным средством после употребления данного препарата. Обращает внимание суда, что ФИО1 управлял транспортным средством через продолжительное время после приема препарата, что подтверждается отсутствием паров этанола, также содержащегося в корвалоле, находился в неведении, что в его организме находится запрещенное вещество. Имеющиеся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований не содержат указания, какими инструментами проводились измерения и обнаружение запрещенных веществ, на квалификацию специалистов их проводивших и предупреждения за заведомо ложное заключение, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что доказательством, которое достоверно могло подтвердить или опровергнуть факт наличия в организме ФИО1 запрещенного вещества, является только экспертное заключение. Поскольку указанные сомнения в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке устранены не были, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чендраков Р.О. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на отсутствие достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО1 преступления, обвинительный уклон суда первой инстанции. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку законодательство не допускает произвольно и без оснований проводить освидетельствование каждого водителя. Исследованными в судебном заседании материалами подтверждается отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, установленных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование. В ходе допроса в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили данные в ходе предварительного следствия показания, Свидетель №1 указал, что составленные им процессуальные документы содержат ошибочные сведения. На исследованной в суде первой инстанции видеозаписи также невозможно подтвердить ни один из установленных Правилами критерий определения состояния опьянения, ни один из признаков не был установлен и специалистом Свидетель №3 при медицинском освидетельствовании. Положенные в основу обвинительного приговора основные доказательства имеют существенные противоречия. Полагает, что суд безосновательно отверг позицию ФИО1 о том, что обнаруженные в моче запрещенные вещества являются следствием употребления медицинского препарата, что подтверждается показаниями Свидетель №3, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой фенобарбитал обнаружен на уровне предела обнаружения используемого метода. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, принять по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Лебедев Д.А. и Чендраков Р.О. поддержали апелляционные жалобы. 

Прокурор Шилов Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что 

<

ДАТА> должен был получить водительское удостоверение в 

<

адрес>, 

<

ДАТА> на автомобиле супруги выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> управлял автомобилем сам, у ТЦ в 

<

адрес> сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, пояснив, что водительского удостоверения нет, согласился пройти медицинское освидетельствование, в сданной им на анализ моче нашли барбитураты. Предполагает, что барбитураты могли появиться в его биологическом материале в связи с употреблением им 

<

ДАТА> корвалола, не знал, что данное вещество на момент поездки может находиться в его организме, чувствовал себя нормально. 

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах установления у водителя ФИО1 признаков опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлении в биологическом материале ФИО1 барбитуратов, а в ходе химико-токсикологического исследования - фенобарбитала, в результате установлено состояние опьянения; справками о химико-токсикологических исследованиях; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, не вызывают сомнений в достоверности, в связи с чем правильно положены в основу выводов суда по делу.

В приговоре содержится описание преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного сотрудниками ДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом не установлено. 

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный подпунктом «в» пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (согласно протоколу №... от 

<

ДАТА> - поведение не соответствует обстановке) послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

Проверив соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений при его проведении не установлено, в связи с чем правомерно сослался приговоре на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 

<

ДАТА> как на доказательство виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности результатов химико-токсикологических исследований, которые подтверждены справкой БУЗ ВО «... больница» о результатах химико-токсикологического исследования от 

<

ДАТА> №... и справкой БУЗ ВО «... диспансер №...» о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ от 

<

ДАТА> №..., не имеется. Указанные справки №... и №... содержат необходимые сведения, в том числе сведения о проведении и предварительных и подтверждающих методов исследований, оснований сомневаться в достоверности результатов химико-токсикологических исследований, отраженных в указанных справках не имеется. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностными лицами уполномоченной медицинской организации в установленном законом порядке. Выводы его мотивированы и основываются на проведенных исследованиях. Оснований для признания названного акта недопустимым доказательством, а также проведения экспертизы его законности не имелось. 

Ввиду отсутствия сомнений в достоверности выводов медицинского заключения о состоянии опьянения, оснований для проведения экспертизы (повторного исследования биологического материала) для установления факта наличия в организме ФИО1 запрещенных веществ не имелось, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными. 

Приводимые защитой доводы о том, что ФИО1 за несколько дней до 

<

ДАТА> употреблял лекарственный препарат «корвалол», о составе и продолжительности действия которого не знал, были предметом проверки суда первой инстанции, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того чем оно было вызвано – алкогольными напитками, наркотическими средствами или иными, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ). 

В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в его биологическом объекте был обнаружен фенобарбитал, который постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в отношении ФИО1 соблюден.

Доводы жалоб об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении по тому основанию, что при проведении химико-токсикологических исследованиях биологической среды осужденного обнаружены вещества (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемого метода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Приказу от 18.12.2015 № 933н), в заключении об обнаружении в биологическом объекте (мочи, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), указание его концентрации не требуется.

Сведений о том, что расследование по делу и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал решение о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованы. 

Все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом обсуждены. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Батов