Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 около 

<

адрес> г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и совершил на нее наезд. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, проходила амбулаторное лечение, временно утратила трудоспособность. Согласно заключению эксперта истцу причинен легкий вред здоровью. В реабилитационном периоде продолжает испытывать физические страдания, выражающиеся в претерпевании боли, невозможности занятия спортом. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Указал, что после ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа. Указывал на то, что после ДТП отвез потерпевшую в больницу, предлагал помощь, продукты, истец отказалась, указывал на значительность заявленной ко взысканию суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 около 

<

адрес> г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA,госномер №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и совершил на нее наезд. В результате ДТП истцу причинены травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью(л.д.11-13).

При административном расследовании сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП в связи с нарушением последним п.п. 13.1 ПДД РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, указав причину – отвлекся и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. После этого он остановился,помог пешеходу подняться, на своем автомобилем отвез в больницу, сообщил о случившееся в ГИБДД и вернулся на место ДТП.

Согласно заключению эксперта №, имеющемуся материалах дела, у ФИО1 после ДТП имели место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которая квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства(л.д.29).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 15 250 рублей согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ в положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ», ст. 3 таблицы выплат по ОСАГО.(л.д.23)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО3 произошло в результате ДТП, истцу причинены нравственные страдания в связи с перенесенными физическими страданиями, прохождением лечения и негативными последствиями реабилитационного периода, то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, причинения истцу легкого вреда здоровью, учитывая, что истец проходила амбулаторное лечение, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени испытывает боль при физических нагрузках, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000рублей, понесенные истцом согласно представленной квитанции(л.д.30).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: