2-3213/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-23-Сервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого № 64 от 24 марта 2016 года ответчик обязался в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены.

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, ответ на которую до настоящего времени не получен.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в его пользу неустойку в размере 310 758 руб., убытки в размере 92 827 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 211 792 руб. 89 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМУ-23-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2016 года между ООО «СКД» (участник долевого строительства) и ООО «СМУ-23-Сервис» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 64, в соответствии с условиями которого застройщик (ООО «СМУ-23-Сервис») обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, две однокомнатные квартиры Номер и Номер , расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома в Железнодорожном районе г. Пензы в границах квартала ограниченного Адрес , а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.2 договора цена составляет 3 112 200 руб. 

В соответствии п. 4.2.4 договора срок передачи квартиры застройщиком определен до 30 сентября 2016 года.

Как следует из материалов настоящего дела, 18 мая 2016 года ООО «СКД» (кредитор) уступило ООО Фирма «Навигатор-М» (новый кредитор) право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома однокомнатной квартиры Номер . Стоимость квартиры по договору уступки права требования №6 от 18 мая 2016 года составляет 1 619 200 руб.

Впоследствии право требования на указанную квартиру перешло истцу на основании договора уступки права требования с ООО Фирма «Навигатор-М» от 17 июня 2016 года. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 510 000 руб. (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что ФИО1 произвел оплату по договору уступки права требования от 17.06.2016 в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Также установлено, что в настоящий момент обязательства застройщика по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 64 от 24 марта 2016 года не исполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ООО «СМУ-23-Сервис» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12 вышеназванного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что ООО «СМУ-23-Сервис» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 64 от 24.03.2016 истцу до настоящего времени не передан.

Учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены в срок до 30.09.2016, суд соглашается с периодом неустойки заявленной истцом с 01.10.2016 по 07.09.2017.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На день вынесения решения суда указанная ставка составляет 8,25% (с 30.10.2017).

С учетом положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 64 от 24.03.2016 составит 290 727 руб. 36 коп., из расчета 1 545 600 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия) х 8,25% х (1/300 х 2) х 342 (количество дней просрочки) = 290 727 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 727 руб. 36 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 92 827 руб. 79 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

Судом установлено, что 17.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договора Номер , согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» по истечении 180 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартира Номер , находящаяся на 11 этаже в блок-секции 2 многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: Адрес . 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов по вышеуказанному договору за период с 30 ноября 2016 года по 30 августа 2017 года, суд исходит из того, что заключение истцом кредитного договора для оплаты права требования на объект недвижимости по договору цессии, является правом истца, влекущим его обязательства по исполнению кредитного договора, указанные обязательства не являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по данному кредитному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договорам по передаче в собственность объектов долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 863 руб. 68 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СМУ-23-Сервис» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6407 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-23-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 727 (двухсот девяноста тысяч семисот двадцати семи) руб. 36 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 147 863 (ста сорока семи тысяч восьмисот шестидесяти трех) руб. 68 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6407 (шести тысяч четырехсот семи) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года.

Судья И.Б. Егорова