Дело № 12-22/2019

УИД: 80RS0003-01-2019-000464-88

РЕШЕНИЕ

 

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении 

c. Дульдурга 04 декабря 2019 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Шестакова С.В., 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дульдургинского района на постановление № от 04 октября 2019 года начальника Территориального отдела надзорной деятельности по Агинскому, Могойтуйскому, Дульдургинскому районам и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1, которым заведующая МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением № от 04 октября 2019 года начальника Территориального отдела надзорной деятельности по Агинскому, Могойтуйскому, Дульдургинскому районам и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 заведующая МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Дульдургинского района принес протест в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, в обоснование которого указал, что данное постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а административное производство подлежит прекращению.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство об административных делах должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: объект не оборудован системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание не оборудовано выводом системы подачи сигнала на пульт пожарной охраны без участия работников объекта; объект с массовым пребыванием людей не оборудован источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; руководителем объекта не представлены на проверку приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума, не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности, декларация пожарной безопасности на объект, журнал учета инструктажей о мерах пожарной безопасности, не представлены акты тренировок по эвакуации людей на случай пожара; отсутствуют документы, подтверждающие проведение огнезащитных работ на объекте; не представлен журнал учета огнетушителей; с западной стороны не обеспечена возможность подъезда пожарной техники к зданию детского сада. 

Рассмотрев материалы проверки в отношении ФИО1 начальник ТОНД по Дульдургинскому району пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 подвергнута наказанию в виде предупреждения. 

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возлагается обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение).

Как следует из материалов дела, на момент проверки в здании МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> проводились работы по капитальному ремонту.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) Подрядчик (ООО «

<

адрес>») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» муниципального района «

<

адрес>» в соответствии со сводным сметным расчетом строительства и техническим заданием, являющиеся неотъемлемой частью Контракта, определяющей объемы, содержание работ и их результатов и сдать результаты работы в порядке, установленном Контрактом, а Заказчик (администрация муниципального района «

<

адрес>») обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном Контрактом.

Техническим заданием (раздел 2), в частности, предусматривается, что на территории объект Подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет устройство временных сооружений для хранения материалов, размещения работников и проведения прочих мероприятий, необходимых для выполнения работ по Контракту.

Кроме того, Подрядчик обязан обеспечить на строительной площадке противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, экологической безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждения и земли. 

При этом, все работы, выполнение которых Контрактом поручены Подрядчику должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на день выполнения работ.

Таким образом, вывод о том, что заведующей МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 нарушены требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи является необоснованным, в связи с отсутствием у ней обязанности на период проведения капитального ремонта соблюдать требования пожарной безопасности в здании.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Просит постановление начальника Территориального отдела надзорной деятельности по Агинскому, Могойтуйскому, Дульдургинскому районам и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 № от 04.10.2019 по административному делу в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении - начальник Территориального отдела надзорной деятельности по Агинскому, Могойтуйскому, 

<

адрес>м и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении протеста прокурора в её отсутствие.

В представленном суду ходатайстве поясняет, что плановая проверка в отношении МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» была запланирована в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, руководитель организации ФИО1 знала о предстоящей плановой проверке по соблюдению требований пожарной безопасности. Распоряжение о проведении плановой проверки было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Проверке подвергалась деятельность по обеспечению пожарной безопасности МБДОУ за период эксплуатации объекта образования, также за ДД.ММ.ГГГГ год, а не период, попавший на капитальный ремонт. МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» относится к категории чрезвычайно высокого риска. На заведующую МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и обеспечению пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с действующим законодательством и независимо от того, что здание учреждения образования было построено и введено в эксплуатацию до назначения ФИО1 Руководитель образовательной организации заведомо зная о предстоящей проверке по соблюдению требований пожарной безопасности не предприняла никаких мер по представлению необходимых подтверждающих документов в течение его эксплуатации, а именно, в нарушение п.2, п.3, п.12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2017г. №1717, ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 годак № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не представлены на проверку приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума, не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности, декларация пожарной безопасности на объекта, журнал учета инструктажей о мерах пожарной безопасности, не представлены акты тренировок по эвакуации людей на случай пожара, журнал учета огнетушителей, не запросила у подрядчика ООО «

<

адрес>» документы о проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения ремонтируемого здания и проекта системы автоматической пожарной сигнализации. В нарушении ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» руководитель организации с западной стороны не обеспечила возможность подъезда пожарной техники к зданию детского сада. Данное требование пожарной безопасности руководитель объекта обязан был выполнить задолго до начала периода проведения капитального ремонта. В нарушении ч.1 ст.62 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект с массовым пребыванием людей не оборудован источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. Данное требование пожарной безопасности руководитель объекта обязан был выполнить задолго до начала периода проведения капитального ремонта. Требования пожарной безопасности Российской Федерации подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, заведующая МБДОУ «Дульдургинский детский сад» ФИО1 была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Доводы руководителя МБДОУ «Дульдургинский детский сад» ФИО1 считает несостоятельными. С протестом прокурора Дульдургинского района не согласна.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Помощник прокурора Дульдургинского района Шестаков С.В. поддержал протест по основаниям указанным в нем, просит данный протест удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующая МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 в судебном заседании протест прокурора поддержала. Суду пояснила, что на момент проверки все документы по пожарной безопасности были закрыты в гараже учреждения, в связи с тем, что проводился капитальный ремонт здания детского сада. Документы по пожарной безопасности на тот момент были, но к ним не было доступа из-за ремонта. Подъезда с западной стороны не было только потому, что там находился строительный мусор, который по окончании ремонта был убран и подъезд освобожден. Сейчас все замечания пожарных устранены. Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту здания является Администрация муниципального района «

<

адрес>», подрядчик - ООО «

<

адрес>» 

<

адрес>, главный инженер Т.С.В.. официально ремонтные работы начались с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, после этого проводились работы по устранению недостатков. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проверяющие были только 1 день. Это была выездная проверка. Она созванивалась с начальником ТПНД и объясняла ситуацию, ставила её в известность по поводу проведения капитального ремонта здания, но та ей отвечала, что проверка плановая и её не могут перенести. В период проведения проверки капитальный ремонт активно производился. В ходе ремонта облицовочной плиткой были обделаны помещение туалетных комнат, полы покрыты ОСП, в помещении пищеблока пол и стены покрыты отделочной плиткой, коридоры так же обделаны плиткой, произведена покраска и штукатурка. Производилась полная отделка стен. Вся противопожарная сигнализация на тот момент была демонтировала, так как сохранить её в исправном состоянии на период ремонтных работ было невозможно. Детский сад в период капитального ремонта не работал, прием детей не осуществлялся, в нем была только строительная бригада подрядчика. Возможности сохранить в период ремонта противопожарную систему не было. Противопожарная система была демонтирована подрядчиком, поскольку была полная замена электропроводки и полная замена ОПС. Подрядчик выполнил все работы на сегодня, в том числе и по установке противопожарной сигнализации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замечания пожарных устранены. Ожидается только заключение Роспотребнадзора для начала приема детей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующая МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1, помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Постановлением № от 04 октября 2019 года начальника Территориального отдела надзорной деятельности по Агинскому, Могойтуйскому, Дульдургинскому районам и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заведующая МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению заведующая МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным начальника Территориального отдела надзорной деятельности по Агинскому, Могойтуйскому, Дульдургинскому районам и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 следует, что на момент проведения плановой проверки на объекте проводились работы по капитальному ремонту. На момент осмотра помещений объект не оборудован системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание не оборудовано выводом системы подачи сигнала на пульт пожарной охраны без участия работников объекта (основание ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с изменениями от 10.07.2012 года №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.1 табл.№2 свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и системы пожаротушения автоматические» Федерального закона от 22.07.2008 года. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Объект с массовым пребыванием людей не оборудован источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч.1 ст.62 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Руководителем объекта не представлены на проверку приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума, не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности, декларация пожарной безопасности на объекта, журнал учета инструктажей о мерах пожарной безопасности, не представлены акты тренировок по эвакуации людей на случай пожара (основание п.2, п.3, п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 года №1717, ст.64 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Отсутствуют документы, подтверждающие проведение огнезащитных работ на объекте (основание п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2017г. №1717). Не представлен журнал учета огнетушителей (основание п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 года №1717). С западной стороны не обеспечена возможность подъезда пожарной техники к зданию детского сада (основание ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Таким образом должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении пришло к выводу о том, что заведующая МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Аналогичные сведения содержатся в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 27 сентября 2019 года начальником Территориального отдела надзорной деятельности по Агинскому, Могойтуйскому, Дульдургинскому районам и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 заведующая МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проверки в здании МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> проводились работы по капитальному ремонту.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, но надлежащей оценке со стороны должностного лица, рассмотревшего протокол об административном правонарушении, не получило. 

Так, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального района «

<

адрес>» (заказчиком) и ООО «

<

адрес>» (подрядчиком) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» муниципального района «

<

адрес>» в соответствии со сводным сметным расчетом строительства и техническим заданием, являющиеся неотъемлемой частью Контракта, определяющей объемы, содержание работ и их результатов и сдать результаты работы в порядке, установленном контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном Контрактом.

Пунктом 2.4 данного муниципального контракта, а именно подпунктом 2.4.2. установлено, что подрядчик обязан обеспечить производств и качество всех работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, правилами техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и другими действующими нормами и правилами.

Подпунктом 2.4.5 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, по противопожарной безопасности, охране окружающей среды. 

Разделом 2 Технического задания предусмотрено, что на территории объект подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет устройство временных сооружений для хранения материалов, размещения работников и проведения прочих мероприятий, необходимых для выполнения работ по Контракту.

Кроме того, именно на подрядчике согласно данному разделу Технического задания лежит обязанность обеспечить на строительной площадке противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, экологической безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждения и земли. 

Все работы, выполнение которых контрактом поручены подрядчику должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на день выполнения работ.

Как следует из акта осмотра работ по капитальному ремонту в здании МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>», выполненному ДД.ММ.ГГГГ, работы по проведению капитального ремонта еще не были завершены, что подтверждается приложенной к акту фототаблицей.

В материалах дела, предоставленных административным органом, кроме протокола об административном правонарушении, акта проверки, формы проверочного листа и объяснения ФИО1, не представлено документов, подтверждающих должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, иных письменных доказательств не имеется.

Ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Ст.37 названного Федерального закона определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ст.38 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что объективная возможность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности у заведующей МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 не было.

Кроме того из материалов дела усматривается, что пунктом 2.4.5 муниципального контракта, в обязанности подрядчика входит соблюдение противопожарных правил. 

Как установлено п.14.2 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Следовательно, предусмотренные в муниципальном контракте работы относятся именно к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства, которым является здание детского сада, и соблюдение требований пожарной безопасности входит в круг ответственности подрядчика в соответствии с условиями контракта.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не были приняты все меры к установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. В нарушение принципа презумпции невиновности доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невиновности не опровергнуты, а постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированных выводов о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения административным органом не предоставлено, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении должностного лица - заведующей МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о том, что заведующей МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 нарушены требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи является необоснованным, в связи с отсутствием у неё обязанности на период проведения капитального ремонта соблюдать требования пожарной безопасности в здании.

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности. доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление должностным лицом вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, протест прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Дульдургинского района удовлетворить. 

Постановление № от 04 октября 2019 года начальника Территориального отдела надзорной деятельности по Агинскому, Могойтуйскому, Дульдургинскому районам и городскому округу «Поселок Агинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Дульдургинский детский сад «

<

адрес>» ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Б. Эрдынеев 

Копия верна

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в деле об административном правонарушении №12-22/2019