Дело № 2-1375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ей не менее двух ударов рукой в волосистую часть головы, в результате чего на голове истца образовалась гематома. Так же от сильного удара она ударилась плечом, на котором образовалась гематома. После происшествия истец была доставлена в стационар ГБ №2, где наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Кроме того, что в процесса конфликта ответчик ударил ее, он словесно унизил ее, выкрикивая в ее адрес обидные слова. После данного происшествия истец чувствовала сильную физическую боль, голова сильно болела, движения в руке были ограничены, поднялось давление, истец испытала стресс, унижение, чувствует себя морально раздавленной. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, который оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивалипо основаниям, изложенным в исках.

ОтветчикФИО4, представитель ответчика - адвокат Рябинина Х.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51), с заявленными требованиями согласились частично. Ответчик пояснил, что между дочерью истца и его женой возник конфликт из-за парковки автомобиля ответчика во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик защищал свою супругу в конфликте, произошедшем между ней с одной стороны, и истцом и ее дочерью ФИО1, с другой стороны. По заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью истице не причинен, диагноз ЗЧМТ не поврежден, рекомендованное лечение у невропатолога истец не прошла, обезболивающие препараты при выписке из больницы ей не назначались. Кроме того, полагает, что постановлением по делу об административном правонарушении факт причинения травмы руки истцу не установлен. В связи с изложенным полагает, что размер компенсации причиненного морального вреда истцом завышен. Также при определении размера компенсации морального вреда просит также учесть его материальное положение (возражение л.д. 19-22.)

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. 

Постановление вступило в законную силу на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома 

<

адрес> в ходе конфликта нанес ФИО3 не менее двух ударов рукой в волосистую часть головы. Действия ФИО4 причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия ФИО4 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт причинения ответчиком истцупобоевповторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит. 

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8). Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нанес ей не менее двух ударов рукой в волосистую часть головы, в результате чего на голове истца образовалась гематома. Так же от сильного удара она упала и ударилась плечом, где так же образовалась гематома. После происшествия истец была доставлена в травмпункт, где ей был сделан рентген и дано направление на госпитализацию. В этот день от госпитализации отказалась, поскольку не имела при себе необходимых документом и вещей, но госпитализирована была на следующий день в стационар ГБ №, где лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Кроме того, истец пояснила, что в процессе конфликта ответчик не только ударил ее, он словесно унизил ее, выкрикивая в ее адрес обидные слова, нецензурную брань. После данного происшествия истец чувствовала сильную физическую боль, голова сильно болела, движения в руке были ограничены, поднялось давление, истец испытала стресс, унижение, чувствует себя морально раздавленной. Она страдает гипертонической болезнью около 10 лет, после случившегося ее состояние ухудшилось, до настоящего времени нормализовать давление ей не удается. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000 руб. Ответчик ФИО4 размер заявленной истцом компенсации морального вреда считает завышенным. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между его супругой и дочерью истца ФИО1, в руках у которой были грабли. Защищая супругу, он случайно задел ладонью руки истца по голове. От удара истец не падала, удержалась на ногах. Постановлением мирового судьи факт причинения травмы плеча истца не установлен. Дочь истца на протяжении длительного времени провоцирует конфликты. С учетом изложенного полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 7-10000 руб. Также при определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение. Как следует из акта судебно-медицинского обследования (л.д.28-30), заключения судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31-34), на следующей день после причинения ей побоев ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в скорую помощь с жалобами на головную боль, была доставлена в ГБ №, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра у ФИО3 имел место кровоподтек задней поверхности верхней трети правого плеча и одна ссадина задне-наружной поверхности правой локтевой области, которые могли образоваться от 2-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом в пределах 10-15 суток к моменту осмотра СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно представленным медицинским документам у ФИО3 имели место: кровоподтек и ссадины головы, указанные повреждения могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден, ввиду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. Свидетель ФИО1 (дочь истца) показала, что была участником конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В подъезде дома в коде конфликта ФИО4 ударил ее мать рукой по голове, от удара она ударилось о железную дверь квартиры, в результате чего на плече у нее образовалась гематома. После случившегося у истца нарушился сон, у нее постоянные головные боли, понизился слух, она постоянно плачет, принимает успокоительные лекарства, стала бояться ответчика.Раньше у нее были проблемы с давлением, после случившегося состояние ухудшилось, давление нормализовать не удается. Свидетель ФИО2 (супруга ответчика) показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ней и дочерью истца ФИО1, которая угрожала ей граблями. Защищая ее, и уворачиваясь от граблей, возможно ФИО4 ударил истца. Во время конфликта нецензурно супруг не выражался. После случившегося состояние здоровья истца не изменилось, она приходила в судебные заседания, свидетель видит ее на улице. К пояснениям ответчика и показаниям свидетеля ФИО2 о неумышленном причинении физической боли истцу, суд относится критически, поскольку они опровергаются обстоятельствами совершения административного правонарушения, установленными мировым судьей. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ совершается с умышленной формой вины. Умысел ФИО4 на нанесение побоев ФИО3 установлен постановлением мирового судьи.Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нанесением ей побоев, причинивших физическую боль, нашел подтверждение в судебном заседании. Однако сумму компенсации суд считает явно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.В удовлетворении остальной части требований истцуследует отказать.Доводы ответчика о необходимости при определения размера компенсации причиненного морального вреда учесть его имущественное положение, суд находит не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку побои причинены ответчиком истцу умышленно, оснований для учета имущественного положения ответчика при определении размера компенсации причиненного морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу