Судья Бадьина А.С. Дело № 5-154/2017 

 

№ 12-88/2017

17 августа 2017 года

г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 17 июля 2017 года, которым к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен:

ФИО1, 

<

.......>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Луштей Л.В., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хасынского районного суда от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

Ссылаясь на постановление судьи Хасынского районного суда от 26 апреля 2017 года по настоящему делу, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Полагает, что при рассмотрении дела судьей не принято во внимание отсутствие понятых при остановке транспортного средства, а также то, что в месте остановки транспортного средства пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, протоколы для подписи ему не предоставлялись, понятые расписывались в протоколах до их заполнения.

Указывает, что отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства, так как на него не было свидетельства о поверке, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался.

Ссылаясь на показания двух свидетелей и понятого, обращает внимание, что в момент остановки транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тенькинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 26 марта 2017 года в 11 час 35 мин, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2017 года и рапорту сотрудника полиции, у сотрудника ДПС ОГИБДД имелись достаточные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные основания согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила № 475).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2017 года освидетельствование должностным лицом не было проведено в связи с отказом ФИО1 (л.д. 5).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Л. и Д., что соответствует требованиям пунктов 10, 11 Правил № 475.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности,протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2017 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2017 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району от 26 марта 2017 года (л.д. 7); объяснениями понятых Л., Д. (л.д. 8, 9). 

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. От подписи в документах и дачи пояснений ФИО1 отказался, что также подтверждается объяснениями понятых.

Ссылка в жалобе на постановление судьи Хасынского районного суда от 26 апреля 2017 года несостоятельна, поскольку данное постановление отменено вступившим в законную силу решением судьи Магаданского областного суда от 15 июня 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него документах, ФИО1 отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке в присутствии понятых.

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, объяснения понятых были оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки не имеется.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в порядке, установленном Правилами № 475. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных понятыми сведений не имеется. Объяснения понятых Л., Д. последовательны, согласуются с другими материалами дела.

В целом доводы жалобы не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин