Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Брановицкого М.Л., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебного заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-79/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им в результате утраты в период прохождения военной службы имущества, в частности, комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» (далее КБС 6Б52 «Стрелок», комплект), бронежилета 6Б45 и общевойскового защитного шлема 6Б47. 

В обоснование предъявленного иска указано, что ФИО2 в период прохождения военной службы получил данное имущество, которое при увольнении с военной службы в установленном порядке не сдал, что привело к причинению государству материального ущерба в указанном размере.

В дальнейшем, истцом исковые требования уточнены, а именно уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 до 

<

данные изъяты>., поскольку ответчик сдал на склад воинской части бронежилет 6Б45, общевойсковой защитный шлем 6Б47, а также часть комплекта КБС 6Б52 «Стрелок».

В судебном заседании представитель истца Федотко уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что ФИО2 лично получил ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период прохождения им военной службы, полный комплект КБС 6Б52 «Стрелок», часть которого впоследствии утратил. После увольнения ответчика с военной службы командованием выявлена утрата части полученного ФИО2 комплекта, а именно: жилетная основа ЖТУ 6Ш117 – 1 шт.; подсумок для 2х магазинов АК74, 1-го РОП и штык-ножа – 2 шт.; подсумок для 2х магазинов АК74-1 шт.; подсумок для гранат РГО – 4 шт.; подсумок для пяти выстрелов ВОГ-25 – 2 шт.№; подсумок универсальный – 2 шт.; подсумок для фляги – 1 шт.; сумка упаковочная – 1 шт.; подсумок для противогаза – 1 шт.; подсумок для радиостанции «Азарат П-1 – 1 шт.; гермочехлы для ранца патрульного, комплект из трех чехлов – 1 шт.; чехол маскировочный зимний – 1 шт.; подтулейное устройство – 1 шт.; подшлемник защитного цвета – 1 шт.; подшлемник белого цвета – 1 шт.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал и, не отрицая факта получения в ДД.ММ.ГГГГ. боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок», пояснил, что в требовании-накладной подпись не его. Получил данное имуществ не в полном комплекте. Кроме того, часть наименований была от другого комплекта, которое командование отказалось принимать обратно. О том, что у него отсутствовала часть наименований комплекта, в том числе того, которое указанно в справке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ он в период военной службы не докладывал. Экземпляр требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется его настоящая подпись и его личные отметки о неполноте полученного комплекта, им утерян.

Представитель третьего лица - Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 уточненные требования истца поддержала, посчитав их обоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность пулеметчика десантно-штурмового взвода.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2, уволенный в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно учетно-послужным документам ФИО2 по военной службе характеризуется отрицательно, склонен к обману, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения формы одежды и регламента служебного времени.

Из заключения по материалам административного расследования и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед увольнением с военной службы в запас, ФИО2 не выполнил требования п. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной технике и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении руководства от 15 апреля 2013 г. № 300, а именно не сдал вышеупомянутое инвентарное имущество, выданное ему во временное пользование.

Данное имущество получено ответчиком в период прохождения им военной службы, что подтверждается: требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 получил комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок» без замечаний; инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также инвентарной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что полученное имущество находилось в эксплуатации ответчика в период прохождения им военной службы без излишек и недостач.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал указанные требование-накладную и 2 из 3-х инвентаризационных описей, а поэтому данные документы не являются доказательствами по делу, суд отвергает, поскольку они не имеют принципиального значения для разрешения настоящего дела, так как не опровергают факта выдачи ответчику военного имущества, который в судебном заседании лично подтвердил его частичное получение, а также проведение проверок его наличия и комплектности.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО2 данного снаряжения не в полном комплекте, им не представлено.

Более того суд считает, что в течение прохождения ответчиком военной службы по контракту в период с № по № гг., у него имелась реальная возможность в установленном порядке довести до сведения командования об имеющейся некомплектности военного снаряжения, в том числе представить командованию или в настоящее судебное заседание его личный экземпляр вышеупомянутой требования-накладной, в которой, как утверждает ФИО2, им сделаны записи о частичном отсутствии полученного в апреле ДД.ММ.ГГГГ. имущества.

Вместе с тем, получение ФИО2 КБС 6Б52 «Стрелок» в полном комплекте, полностью подтверждаются материалами дела в их совокупности, в том числе, материалами проверки 314 военной прокуратуры гарнизона, проведенной по заявлению ФИО2, в частности: ответом заместителя названного прокурора майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по результатам прокурорской проверки по обращению ответчика нарушений законодательства при выдаче ему в ДД.ММ.ГГГГ. военного имущества не выявлено; объяснением начальника службы РАВ войсковой части № ФИО5, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил у старшины десантно-штурмовой роты старшего прапорщика ФИО6 полный комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок» о чем составлены накладные в 4-х экземплярах, в том числе 1 экземпляр для ответчика. О неполноте выданного комплекта ФИО2 к командованию не обращался. Кроме того, должностными лицами воинской части неоднократно проводились осмотры имущества военнослужащих и инвентаризации, в ходе которых недостач ракетно-артиллерийского имущества у ФИО2 не выявлялось.

Схожие по своему содержанию объяснения даны командиром роты ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; командиром взвода ФИО6 от № и ДД.ММ.ГГГГ., военнослужащими воинской части ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам суд доверяет и считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, лишены существенных противоречий и полностью согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимаются, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В силу ст. 5 названного федерального закона материальную ответственность в полном размере ущерба несут военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 свои должностные обязанности по обеспечению сохранности и сдаче при увольнении имущества надлежащим образом не исполнял, а его безразличное отношение к сохранности вверенного имущества привело к утрате части имущества и причинению воинской части материального ущерба.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Как следует из справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ общий, уточненный размер причиненного ФИО2 ущерба, составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части № являются обоснованными, а поэтому, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

При этом денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба, необходимо перечислить в привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором названная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Новороссийск судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским и административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Л. Брановицкий

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.