РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Болошенко С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания Фаворит» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Строительная Компания Фаворит» (застройщиком) 08.02.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 27-Д/12. Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3 договора является жилое помещение: однокомнатная квартира № 27, проектной (суммарной) площадью 35,25 кв. м, располагающаяся на осях 2с-6с/Вс-Ас на седьмом этаже в многоквартирном жилом доме № 12 по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5715). На основании п. 2.3 цена договора составляет 1374750 руб. Согласно п. 1.6 договора срок передачи объекта – до 31.12.2018 г. ФИО1 полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере 1374750 руб. Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 08.02.2018 г. № 27-Д/12. Истцом 24.12.2018 г. была направлена ответчику претензия с предложением перечислить договорную неустойку на расчетный счет истца, в добровольном порядке, однако, ответа на данную претензию не поступило. Просрочка обязательств застройщика по договору составила 42 дня (с 01.01.2019 г. по 11.02.2019 г.), размер неустойки составляет 29832 руб. В результате неисполнения ответчиком обязательства по передачи в срок жилого помещения истец был вынужден арендовать квартиру и нести соответствующие расходы по ее содержанию. С учетом изложенного, в уточенном исковом заявлении от 26.03.2019 г. просил взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в размере 29832 руб., неустойку по день фактической передачи объекта по договору, убытки, выразившиеся в несение расходов по арендной плате в сумме 128000 руб. и 24239 руб. 63 коп. за оплату коммунальных услуг, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 14916 руб. и по день фактической передачи объекта по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 16200 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном отзыве указала не необходимость частичного удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства, так как между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» 18.03.2016 г. было заключено соглашения о приобретении прав застройщика объектов капительного строительства и соглашение о передачи прав на земельный участок. В нарушение п. 3.1.3 соглашения ООО «Ин-Групп» в срок не позднее 3 квартала 2017 г. не выполнило работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. Учитывая изложенное, а также то, что подрядчик нарушили срок выполнения своих обязательств, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры истцу в срок до 31.03.2018 г. Считает действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестными, предвидеть сложившуюся ситуация он не мог, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «СК Фаворит» на официальном сайте в сети Интернет разместил информацию о переносе срока передачи квартир и нежилых помещений и уведомил об этом участников. Однако в случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа. В удовлетворении требования о взыскании убытков просила отказать в полном объеме за недоказанностью. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Строительная Компания Фаворит» (застройщиком) 08.02.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 27-Д/12. 

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3 договора является жилое помещение: однокомнатная квартира № 27, проектной (суммарной) площадью 35,25 кв. м, располагающаяся на осях 2с-6с/Вс-Ас на седьмом этаже в многоквартирном жилом доме № 12 по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5715). 

На основании п. 2.3 цена договора составляет 1374750 руб. 

Согласно п. 1.6 договора срок передачи объекта – до 31.12.2018 г. 

ФИО1 полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере 1374750 руб., что ответчиком не оспаривалось. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 1.8 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Строительная Компания Фаворит» перед истцом начинается с 01.01.2019 г. по 11.02.2019 г.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 31.12.2018 г. связана с тем, что ООО «Строительная Компания Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Строительная Компания Фаворит» обязалось передать квартиру ФИО1. в срок до 31.12.2018 г.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 42 дня (с 01.01.2019 г. по 11.02.2019 г.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26.03.2018 г. по 17.09.2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строительная Компания Фаворит», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 42 дня (с 01.01.2019 г. по 11.02.2019 г.), стоимость квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – руб., неустойка составляет: 1374750 руб. х 42 дня х 7,25 % / 100 / 300) х 2 = 29832 руб. 

С учетом заявленных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 18000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки передачи дольщику объекта и по день фактической передачи квартиры, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 1374750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда суд находит основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. ФИО1, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, был лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцу, в связи с чем, он был вынужден через суд добиваться восстановления своих нарушенных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 20000 рублей, определенная истцом ко взысканию с ответчика, не является разумной. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительная Компания Фаворит» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 9000 руб. (18000:2)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ООО «Строительная компания Фаворит» заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в несение расходов по арендной плате в сумме 112000 руб. и 19638 руб. 53 коп. за оплату коммунальных услуг, понесенных им в связи со съемом жилья ввиду непредставления ООО «Восход» в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Истец ФИО1 имеет постоянное место регистрации по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу истец был зарегистрирован до заключения договора аренды, а также до заключения договора об участии в долевом строительстве. 

В связи с этим вынужденный характер пользования истцом этим жилым помещением вызывает у суда сомнения. 

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 был лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации суду представлено не было, в связи с чем наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства. 

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, также истцом представлено не было.

Таким образом, договор аренды квартиры от 02.07.2018 г., расписки о получении и квитанции о перечислении денежных сред за аренду квартиры не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано дольщиком именно в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.

Учитывая недоказанность вынужденного характера несения истцом данных расходов, последние, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не могут являться убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (16200 руб.) подтверждается договорами на оказание юридических услуг по судебному представительству от 07.02.2019 г. № 189, от 20.12.2018 г. № 184, заключенными с ФИО2 расписками к договорам на оказание юридических услуг от 07.02.2019 г. № 189, от 20.12.2018 г. № 184 на сумму 16200 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст. ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы.

Суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Для предоставления интересов истца нотариусом г. Тулы была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1600 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 07.02.2019 г. полномочия ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Строительная Компания Фаворит» расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Строительная компания Фаворит» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1010 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» о защите прав потребителя: взыскании неустойки и штрафа, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 рублей за период с 01.01.2019 г. по 11.02.2019 г., неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 1374750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 42000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова