Дело №2-3016/2021

27RS0004-01-2021-002706-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 06 июля 2021г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А., 

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника № 15» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными действий, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи, отказе в оформлении больничного листа, неуважении к пациенту и нарушении его прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника № 15» министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края) о признании незаконными действий, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи, отказе в оформлении больничного листа, неуважении к пациенту и нарушении его прав.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края по причине плохого самочувствия с жалобами на боль в правом колене, опухлость, отечность сустава, что делало невозможным осуществление рабочих функций. Осмотрев визуально колено, врач отказала в постановке диагноза и в оформлении больничного листа, выписала направление на рентген на ДД.ММ.ГГГГ, записав название таблеток, от которых у него появилась рвота, диарея и изжога, но болевой синдром остался. Пройдя рентгенологическое обследование на платной основе, получив заключение «лигаментоз правого коленного сустава», он ДД.ММ.ГГГГ повторно явился на прием к врачу КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края ФИО13., которая ему вновь отказала в выдаче больничного листа, указав, что он ему не положен, пока не пройдет специалиста в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2». В данном учреждении он смог записаться на прием только на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем опять был вынужден обратиться в частную клинику, где получил диагноз, схему лечение и освобождение о работы. Полагает, что в случае отсутствия узкого специалиста в поликлинике прикрепления по имеющимся жалобам и результатам осмотра, участковый врач-терапевт обязана была оформить лист нетрудоспособности. В результате не поставленного вовремя диагноза не выявлено заболевание, не начат курс лечения, произошло ухудшение состояние его здоровья, пациенту не оказана необходимая медицинская помощь. Его как пациента поставили в условия тратить значительные денежные средства, помимо отчисляемых в фонд ОМС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия врача ФИО4, в которой просил помимо прочего открепить его от КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края, однако в ответе главный врач, ссылаясь на факты не соответствующие действительности, указано на правомерность действий врача, а также высказала угрозы привлечения его к ответственности за клевету. При этом отказано в откреплении от клиники, право на которое он имеет по закону. С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края, выраженные в некачественном оказании медицинской помощи, отказе в оформлении больничного листа, неуважении к пациенту и нарушении его прав; бездействие в выдаче выписки из амбулаторной карты, повлекшие нарушение прав на оказание медицинской помощи и умаление авторитета врача; обязать ответчика в пятидневный срок устранить указанные нарушения, а именно принести извинения пациенту, направить выписку из амбулаторной карты, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании консультативно-диагностических расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей, в связи с отказом истца от иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края исковые требования не признало, просило в иске отказать, ссылаясь на то, что позиция истца о незаконном отказе в оформлении листа нетрудоспособности опровергается сведениями, содержащимися в истории болезни. Врачом терапевтом на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>. Истцу были назначены 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, консультация 

<

данные изъяты> в порядке очереди, рекомендовано 

<

данные изъяты> лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на повторный прием с 

<

данные изъяты> исследованием, в котором описание характерно для 

<

данные изъяты>. Иных, новых жалоб истец не высказывал, в связи с чем истец был признан трудоспособным и ему выдано направление на плановую консультацию в КГБУЗ ККБ №2 к 

<

данные изъяты>. Само по себе несогласие пациента с тем, что ему не был открыт больничный лист, не означает, что в действиях врача имеются нарушения законодательства. Экспертиза нетрудоспособности была проведена участковым врачом – терапевтом в соответствии с п.9, п. 32 приказа МЗ № 925н от 01.09.2021. В рамках служебного расследования, проведенного учреждением, комиссия пришла к выводу о полном соответствии действий врача ФИО9 нормам действующего законодательства. Выводы истца о некачественном оказании ему медицинской помощи явно надуманны. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, понесенными в частной клинике, не имеется. Для открепления от поликлиники не требуется получать какие-либо документы. Для этого достаточно обратиться в поликлинику по месту нового жительства для прикрепления. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать незаконными действия в отказе в выдаче больничного листа, бездействие в выдаче выписки из амбулаторной карты, устранить нарушение и направить в течение 10 дней выписку из амбулаторной карты, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что ему по-прежнему не предоставлена выписка из медицинской карты. Он обращался с заявлением о выдачи выписки из медицинской карты. В настоящий момент он прикрепился к городской поликлинике № по месту своего жительства. Больничный лист ему был выдан в организации «

<

данные изъяты>», где он прошел курс лечения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что в документации, оформленной ответчиком, имеются противоречия. Если врач-терапевт поставила верный диагноз, по почему она в направлении в ККБ№ 2 указала диагноз, который был указан в 

<

данные изъяты> исследовании. Это указывает на подтасовку документов. По протоколу терапевт обязан выдать больничный лист, если нет узкого специалиста, а пациент настаивает на нетрудоспособности. Выписка из истории болезни не представлена. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что для прикрепления к поликлинике по месту жительства не требуется открепления от предыдущей поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ истец прикрепился к поликлинике по своему фактическому месту жительства. У истца имеется право на получение выписки из медицинской карты. Однако с заявлением о выдаче указанной выписки истец не обращался, что подтверждается журналами входящей корреспонденции. Данное право за истцом сохраняется до сих пор и он имеет право, обратившись в поликлинику, получить выписку. По результатам служебной проверки, экспертизы страховой компании нарушений при оказании медицинской помощи истцу выявлено не было. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации..

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 Закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. 

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 406н, утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - Порядок).

Данный Порядок регулирует отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин.

В соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (пункты 12 - 15), первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу.

В соответствии с п. 9 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного Приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н, выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п. 32 названного Порядка листок нетрудоспособности не выдается (не формируется) гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. N 734/МЗ-14 "О порядке хранения амбулаторной карты" определяется, что данная форма хранится в регистратуре поликлиники, а выдача ее на руки пациенту возможна только с разрешения главного врача учреждения.

Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента" (пунктами 2, 5) определено, что основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомлении. Ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по полису ОМС в КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края с жалобами на боль в правом коленном суставе, усиление боли при быстрой ходьбе, при приседании. ФИО1 был осмотрен участковым врачом-терапевтом ФИО9, ему было выдано направление на 

<

данные изъяты>, даны рекомендации о приеме лекарственного препарата 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра истец признан терапевтически трудоспособным. В медицинской карте указано на диагноз: 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был осмотрен врачом-терапевтом КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края, подтвержден ранее установленный предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> Экспертиза трудоспособности: трудоспособен, что подтверждается копией медицинской карты. При этом на указанный прием к врачу-терапевту истцом было представлено 

<

данные изъяты> исследование, на основании которого врачом было выдано направление на плановую консультацию к врачу 

<

данные изъяты>. В направлении указано на диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по договору на оказание платных медицинских услуг в ООО «

<

данные изъяты>» на прием к травматологу 

<

данные изъяты>, которым был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Истец был направлен на 

<

данные изъяты>. Помимо этого истец был признан временно нетрудоспособным, ему оформлен больничный лист в связи с выраженным болевым синдромом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который при повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами приема травматолога ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> исследование, дано заключение о наличии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кальцифицирующий 

<

данные изъяты>.

Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края и утвержденного главным врачом, комиссия пришла к выводу о том, что предварительный диагноз врачом терапевтом ФИО9 установлен своевременно и правильно, тактика лечения выбрана в соответствии со стандартами оказания МП в амбулаторных условиях; в описании 

<

данные изъяты>., признаком 

<

данные изъяты> не установлено, признаком нарушения экспертизы нетрудоспособности не установлено.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края был дан ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии нарушений в оказании ФИО1 медицинской помощи, а также разъяснено, что открепление от поликлиники не требуется. Сменить поликлинику по желанию можно раз в год.

Актом экспертизы качества медицинской помощи целевой № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением по жалобе (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «СК «СОГАЗ-Мед» установлено, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, замечании по осмотрам больного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – нет, наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания нет (л.д.103-104).

В ответах АО «СК «СОГАЗ-Мед» на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указало, что проведенной экспертизой качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования не выявлено дефектов в оказании медицинской помощи в КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты оказания истцу некачественной медицинской помощи врачом-терапевтом КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края, необоснованного отказа в выдаче листка нетрудоспособности, отказа в откреплении от медицинского учреждения, отказа в выдаче выписки из медицинской карты доказательствами, представленными в материалах дела, не подтверждены. 

Так. экспертным заключением по жалобе, актом экспертизы качества медицинской помощи, проведенных страховой компанией, актом о результатах служебного расследования, напротив подтверждается, что медицинская помощь оказана истцу в рамках стандарта оказания МП в амбулаторных условиях. Названные акты и заключение судом принимаются как достоверные и допустимые доказательства, поскольку согласуются между собой, а также медицинской картой истца. Оснований им не доверять у суда не имеется. Листы приема травматолога ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится иной диагноз, чем в медицинской карте КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края, сами по себе не свидетельствую о дефектах в оказании медицинской помощи ФИО1 врачом терапевтом, так как осмотр производился иным врачом узкой специальности. При этом суд учитывает, что врачом терапевтом после осмотра и представления 

<

данные изъяты> исследования истец был направлен к 

<

данные изъяты>, что соответствовало тактике лечения и чем истец воспользовался, обратившись к указанному врачу, но в иную клинику по своему усмотрению.

Указание в направлении на консультацию к 

<

данные изъяты> диагноза, названного в протоколе 

<

данные изъяты> не свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи в целом и неправильном установлении диагноза, поскольку направление не является заключением врача. При этом в медицинской карте указан диагноз, который согласно заключению экспертизы качества и актам является правильным.

Довод представителя истца о подтасовки медицинской документации судом подлежит отклонению как голословный и ничем не подтвержденный. Указание в направлении на консультацию к 

<

данные изъяты> иного диагноза вопреки доводам представителя истца само по себе недопустимость медицинской карты не влечет.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что ФИО1 обращался с заявлением о выдаче ему выписки из медицинской карты. Копия самого заявления не представлена. При этом суд принимает за основу копию журнала входящей корреспонденции, в котором данного обращения истца нет. Показания свидетеля ФИО6 также этого факта не подтверждают. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что он помогал писать ФИО5 заявление о выдаче медицинской карты для открепления от поликлиники, а не выписки из нее. Кроме того, указанный свидетель не видел факта передачи ФИО1 этого заявления, так как вышел на улицу. Также свидетель не смог пояснить, какой именно документ ФИО5 сдал в регистратуру до заполнения заявления о выдаче медицинской карты, объяснив этого тем, что не помнит.

Суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время не лишен возможности ознакомиться с содержанием медицинской карты и обратиться с заявлением о выдаче выписки из нее.

Учитывая установленный истцу в рамках оказания терапевтической помощи диагноз гонартроз правого коленного сустава, оснований для выдачи листка нетрудоспособности у врача-терпавта не имелось. Экспертиза трудоспособности истца и признание его трудоспособным на основании осмотра врача-терапевта соответствуют Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", истцу отказано в выдаче листка нетрудоспособности. При этом суд учитывает, что последующая выдача истцу листа нетрудоспособности иным врачом не влияет на правильность отказа ему в нем врачом терапевтом, поскольку узким специалистом был установлен иной диагноз, который входит в компетенцию узкого специалиста. 

Довод истца и его представителя о том, что в случае отсутствия узкого специалиста в поликлинике прикрепления по имеющимся жалобам и результатам осмотра, участковый врач-терапевт обязана была оформить лист нетрудоспособности, основан на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного доводы истца и его представителя о том, что врач ФИО9 необоснованно отказала в выдаче листка нетрудоспособности и дала рекомендации по лечению, которые повлекли за собой ухудшение состояния пациента, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Помимо этого суд приходит к выводу, что препятствий к откреплению от КГБУЗ «ГП № 15» МЗ Хабаровского края у истца действиями ответчика создано не было. Невыдача медицинской карты вопреки утверждению истца и его представителя не является препятствием для прикрепления к поликлинике по месту жительства. Так, из пояснений представителя ответчика, подтвержденных в судебном заседании истцом и его представителем, судом установлено, что истец был прикреплен к поликлинике № по своему месту жительства на основании заявления истца, что подтверждает возможность прикрепления без медицинской карты или выписки из нее. 

Поскольку ответчиком суду были предоставлены доказательства, подтверждающие оказание медицинских услуг надлежащего качества, включая правильную постановку диагноза, обоснованность примененных тактики лечения и медицинских мероприятий, правильность проведенной экспертизы трудоспособности истца врачом-терапевтом, отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными врачом-терапевтом при ведении медицинской документации (оформления направления) и состоянием здоровья истца, а также учитывая отсутствие доказательств обращения истца с заявлением за выдаче выписки из медицинской карты, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника № 15» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными действий, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи, отказе в оформлении больничного листа и выдаче выписки из амбулаторной карты, неуважении к пациенту и нарушении его прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.