Судья Капанина Н.В. Дело №12-227/2021г. 

№ 5-2688-2021 г.

46RS0030-01-2021-005136-73

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2021 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мяк. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мяк., 

у с т а н о в и л а

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2021 года Мяк. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мяк. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Мяк. и его защитника Зубкова А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую М., не возражавшую против удовлетворения жалобы, второго участника ДТП Я., заинтересованное лицо Х. возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 в 07:10 час. в районе 

<

адрес> водитель Мяк., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Я., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей М. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: справкой по ДТП от 15.10.2020; протоколом осмотра места происшествия и схемами от 15.10.2020; заключением эксперта ОБУЗ «БЮРО СМЭ» от 27.012021 №; видеозаписью; показаниями свидетеля Д.; пояснениями Х. и Я. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мяк. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда правильно счел установленную им совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Мяк. в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся необходимые сведения, указывающие на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Мяк. к административной ответственности, отсутствии его вины, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Мяк., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мяк. вышеназванного требования ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью М. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения о соблюдении установленного на дорогах правостороннего движения транспортных средств и обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия, следствием которого явилось причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не имеет значения тот факт, что Мяк. двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения. То обстоятельство, что автомобиль оказался в неуправляемом заносе, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля. Лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку его Х. не уступил ему дорогу и он уходил от столкновения с ним, в связи с чем не справился с управлением, попал в неуправляемый занос и выехал на встречную полосу движения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении механизм ДТП, а также вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия установлению не подлежат. Указанные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского судопроизводстве при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Мяк. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи, они не опровергают наличие в деянии Мяк. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие Мяк. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мяк. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При определении Мяк. вида и размера административного наказания судья районного суда верно проанализировал обстоятельства совершения им административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, судья назначил административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Постановление о привлечении Мяк. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мяк. оставить без изменения, жалобу Мяк. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь