Дело №1-99/2024 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Какодеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего в ЗАО «Новосибирская шоколадная фабрика» бригадиром, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного участка 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 05 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение от неустановленного места в сторону Калининского района г. Новосибирска. В пути следования, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г Новосибирску и, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264Л УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 71-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил алкогольный напиток и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 04.00 часов утра он поехал в 

<

адрес>, где он сел за управление автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, и поехал в сторону 

<

адрес>. Когда он ехал по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но он пояснил, что у него нет указанных документов. После чего сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено продуть в алкотектор на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи, так же подписи поставили понятые и сотрудник ГИБДД. 

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО и ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут рядом с домом 42 по 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для проверки документов, под управлением ФИО1, который пояснил, что него отсутствует водительское удостоверение, и автомобиль ему не принадлежит. При проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что гражданин ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 имелись характерные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем были составлены соответствующие протоколы. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. 38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, у 

<

адрес> он был оставлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его для участия в качестве понятого, разъяснив при этом права и обязанности участия понятых. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, о чем также был составлен протокол. После чего был составлен протокол о прохождении медицинского освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, и поставил свою подпись, так же расписались все участвующие лица. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- копией постановления мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев (том 1 л.д. 30-35); 

- справкой ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф - ДД.ММ.ГГГГ, сдал принадлежащее ему водительское удостоверение - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 05 мин., был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № регион до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 48); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.48);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 40-43); 

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО и ФИО по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (шифр по МКБ 10 F10.2). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 103-105). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 ича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний и психического расстройства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте и врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не решается вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом приговора Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Гудкову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании частей 5 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть срок, отбытый по приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяя его на все время отбывания наказания, исчисляя срок наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин