Дело № 2-2093/25 УИД 53RS0022-01-2024-015768-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБВУ «Центррегионводхоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее также – Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №1 Страховщик виновника ДТП признал наличие страхового случая и выплатил Учреждению сумму возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 495 975 руб. 39 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, Учреждение просит взыскать с ФИО1 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 95 975 руб. 39 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в заседание также не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), совпадающему с адресом, указанным в материале по факту ДТП, а также по указанному в материале номеру телефона и номеру телефона, известному суду из другого гражданского дела. Заказные письма не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, телефоны не отвечают.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФГБВУ «Центррегионводхоз» автомобиля №1 и автомобиля №2 под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В данном случае, как следует из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 025 600 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 590 000 руб., стоимость годных остатков 94 024 руб. 61 коп.

Соответственно, размер ущерба, причиненного Учреждению, представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП, а именно 495 975 руб. 39 коп.

Таким образом, Учреждение вправе требовать взыскания с ФИО1 разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и размером произведенной страховой выплаты (400 000руб.), т.е. 95 975 руб. 39 коп.

Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., поскольку такие расходы понесены непосредственно в связи с произошедшим ДТП, полученные в котором технические повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФГБВУ "Центррегионводхоз"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБВУ "Центррегионводхоз" (№), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 95 975 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов