УИД 11RS0001-01-2021-009049-58 №2а-6306/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Сивергиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 56537/19/11022-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 от 12.02.2020,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора, взысканного с нее в рамках исполнительного производства №56537/19/11022-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 от 12.02.2020, в размере 774 336, 46 рублей.

В судебном заседании административный истец непосредственного участия не приняла.

Представитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми иск не признал, полагая действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по взысканию, исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, законными и обоснованными. Указал также о том, что тяжелое финансовое положение должника ничем не подтверждено, между тем исполнительное производство №56537/19/11022-ИП в настоящее время окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. должником самостоятельно погашена сумма свыше 11 млн. рублей. 

Извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела взыскатель по исполнительному производству АМОГО « Сыктывкар» также непосредственного участия в судебном заседании не принял. 

Заслушав пояснения явившейся стороны, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

23.12.2019, на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа Сыктывкарского городского суда ФС № 028600228, в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №56537/19/11022-ИП на сумму 11 061 949 рублей в пользу АМОГО « Сыктывкар». Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением. Должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течении 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.02.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 774 336, 46 рублей или 7% от подлежащей взысканию суммы 11 061949 рублей ( с учетом размера задолженности на дату вынесения постановления).

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа ФС №028600228, постановлением от 23.06.2021 исполнительное производство №56537/19/11022-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 окончено исполнением. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО4 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №56636/21/11022-ИП на сумму 774 336, 46 рублей.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 14.01.2020, о чем свидетельствует ее личная подпись. Следовательно, срок для добровольного исполнения ею требований исполнительного документа истек до 20.01.2020.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч.1 ст.112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае правовое значение имеет только факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым законодательство связывает возможность взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора исчислен правильно, с учетом размера задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанные положения судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В п. п.2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно п.2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Требований о снижении суммы исполнительского сбора, равно как и требований об отсрочке или рассрочке в его уплате административным истцом не заявлено, каких- либо доказательств тяжелого имущественного положения с заявлением не представлено. При этом, должник настаивает на полном освобождении его от данной меры публично-правовой ответственности. Указанное требование должника лишено бесспорных правовых аргументов, поскольку основания для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 56537/19/11022-ИП, отсутствуют. Что не лишает должника возможности обращения с иными требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 56537/19/11022-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 от 12.02.2020- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца. 

Судья - Ю.А.Дульцева 

Мотивированное решение изготовлено судом 14 июля 2021 года.