РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-550/2019

26.03.2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И., 

при секретаре Максимове А.А.,

с участием истца А.С.Р.., ее представителя – адвоката Ившина В.А., действующего на основании устного ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Семакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Р. к П.Д.И. о возмещении морального вреда, 

Установил:

Истец А.С.Р. обратилась в суд с иском к П.Д.И. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что вследствие противоправных действий ответчика, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести ей причинен вред, выразившийся в заражении 

<

данные изъяты> П.Д.И., достоверно знавшим о наличии у него этого заболевания и поставленного на учет в установленном порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомое поставление лица в опасность заражения или заражение лица заболеванием 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика П.Д.И. в ее пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец А.С.Р. исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживала с П.Д.И. по месту его жительства, при этом неоднократно вступала с ним в половую связь, П.Д.И. скрывал свое заболевание и не применял средства контрацепции. Она не знала о заболевании П.Д.И., в связи с чем добровольно по собственному желанию поддерживала с ним продолжительные близкие отношения в надежде на дальнейшие серьезные взаимные чувства и создание семьи в будущем. Доводы П.Д.И. о том, что он предварительно поставил в известность ее о наличии такого заболевания не соответствуют действительности, являлись его защитной позицией, тем не менее он сам в дальнейшем просил прекратить дело за истечением сроков давности по нереабилитирующим основаниям, от дачи показаний отказался. В результате преступных действий П.Д.И. она была заражена 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, в настоящее время вынуждена принимать соответствующее лечение, ухудшилось ее общее состояние здоровья, иммунитет, она стала часто болеть простудными заболеваниями, в худшую сторону изменилось состояние кожи. Уголовное дело по обвинению П.Д.И. по 

<

данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности по не реабилитирующим основаниям. После того как узнала о заболевании ДД.ММ.ГГГГ, истец долгое время была в шоке, не спала, не ела, до сих пор ей по месту работы иногда напоминают, что она не может работать медсестрой, у нее был стресс, хотела закончить жизнь самоубийством, постоянно плакала, продолжает испытывать нравственные страдания до настоящего времени, осознает неизлечимость полученного ею заболевания, ее жизнь сильно изменилась. Ввиду специфики работы истца о полученном ею социально опасном заболевании осведомлено руководство больницы и отдельные сотрудники, после этого с ней стараются меньше общаться, это также причиняет истцу боль. Подорвано здоровье истицы, постоянный насморк, ослаблен иммунитет, должна пользоваться постоянно гормональными мазями, кремами. До П.Д.И. она проживала с ФИО, который сразу, как истец узнала о заболевании, сдал анализы, у него он оказался отрицательный, имеется в материалах уголовного дела. В период отношений с П.Д.И., других половых партнеров у истца не было. Несмотря на все это, П.Д.И. до сих пор не принес даже извинений. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ившин В.А. исковые требования также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с противоправными действиями ответчика истец получила указанное заболевание, которое на сегодняшний день неизлечимо, у нее подорвано здоровье, она стала изгоем общества, от нее по сути отвернулись подруги, знакомые, родственники. Запрашиваемая сумма в 300000 рублей может частично загладить вред здоровью истца и ее нравственным переживаниям, которые выразились в стрессовых переживаниях, утрате нормального сна, аппетита. Просил иск удовлетворить.

Ответчик П.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, судебное заседание по указанному гражданскому делу откладывалось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и принятием мер по повторному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, реализации последним своих процессуальных прав. Как следует из искового заявления и иных материалов дела П.Д.И. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.И., 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, место регистрации ответчика было надлежащим образом подтверждено. Почтовая корреспонденция суда на судебные заседания направлялась по месту регистрации ответчика, и в обоих случаях возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения, всего по делу проводилось 2 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащем почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и предоставления ему возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав. 

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется, фактически ответчик уклоняется от получения адресованной ему почты. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Семакина Е.С. дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований истца А.С.Р. к П.Д.И., пояснив, что материалами дела установлено, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, размер взыскиваемой суммы оставила на усмотрение суда. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знает истца А.С.Р. давно, в начале 2017 года А.С.Р. пояснила ей, что она познакомилась с молодым человеком, скинула фотографию, затем сказала, что у нее оказался положительный анализ 

<

данные изъяты>. Так как у нее было 2 партнера в данный период времени, то она обоих молодых людей отправила сдать анализ 

<

данные изъяты>. У одного оказался отрицательный, а другой начал уклоняться от прохождения анализа. Затем он сдал, выяснили, что П.Д.И. также заражен 

<

данные изъяты>. Истица впала в депрессию, ходила к психологу, не ела, ей прописали препараты, она спать не могла, реально стала хуже выглядеть. Сейчас она меньше стала общаться с А.С.Р., больше стали общаться по телефону.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО суда показала, что работала старшей медсестрой в прошлом году совместно с А.С.Р. В ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступило письмо с 

<

данные изъяты> в конверте пришли документы, вскрыв документы, обнаружила, что у А.С.Р. оказался положительный анализ на 

<

данные изъяты>, сразу же поехала в центр 

<

данные изъяты>». Выяснилось, что у А.С.Р. действительно положительный анализ на 

<

данные изъяты>. Были эмоции у работодателей, что надо убирать А.С.Р. с работы. Затем решили, что в процедурный кабинет не будут ставить ее. Вызвала А.С.Р. к себе, А.С.Р. пояснила, что у нее было 2 партнера, один сразу сдал, у него был отрицательный анализ, а другой не хотел сдавать, кормил «завтраками», уклонялся от ответа. Выяснилось затем, что второй партнер оказался 

<

данные изъяты>. На работе А.С.Р. не могла заразиться, это исключено, так как там ведется журнал экстренных ситуаций, который находится под печатями, таких ситуаций не складывалось, в обычной практике медицинской сестры такое заражение также невозможно, так как соблюдаются определенные правила, медицинская сестра работает в перчатках, ко всем пациентам относятся как к потенциально инфицированным, такая практика имеется. Заражение 

<

данные изъяты> возможно через кровь, через половую связь, грудное материнское молоко. А.С.Р. не является наркоманкой, не была в этом никогда замечена, ведет нормальный здоровый образ жизни. У А.С.Р. очень тяжело проходил процесс осознания случившегося, у нее есть маленький сын, она очень переживала, похудела, была подавлена, ходила к свидетелю, постоянно ревела, жаловалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.Р. сожительствовала с П.Д.И., состоящим на диспансерном учете по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно вступала с ним в незащищенную половую связь. Данные обстоятельства объективно следуют из материалов уголовного дела, не отрицались самим П.Д.И.

Факт предварительной осведомленности А.С.Р. о том, что П.Д.И. заражен 

<

данные изъяты>, не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни объяснениями самой истицы.

Согласно документам, находящимся в материалах уголовного дела №, ответчик П.Д.И. предупреждался врачами об уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (

<

данные изъяты>).

В период совместного проживания с П.Д.И. истец была заражена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ А.С.Р. была поставлена на диспансерный учет по 

<

данные изъяты>), также в отношении нее оформлена соответствующая расписка (т.1 л.д. 149), она признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д. 150).

При этом на ДД.ММ.ГГГГ А.С.Р. не была заражена 

<

данные изъяты>, о чем имеется соответствующий письменный результата анализа.

Невозможность заражения А.С.Р. от другого полового партнера – ФИО следует из результатов сданных им анализов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из справки БУЗ УР «Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П.Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом зависимость от опиоидов (

<

данные изъяты>

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении П.Д.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ходатайству обвиняемого П.Д.И., который в конечном итоге отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого

Как следует из свидетельства о рождении серии №, А.С.Р. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и, учитывая, что до знакомства с П.Д.И. истец 

<

данные изъяты> не страдала, о заболевании ответчика не знала, вышеуказанный диагноз был установлен истцу в период проживания и половых отношений с П.Д.И., являющимся носителем 

<

данные изъяты>, возможность заражения от другого полового партнера и иных источников фактически исключена, суд с учетом всей совокупности доказательств дела приходит к выводу о факте установления заражении истца 

<

данные изъяты> в результате виновных действий ответчика П.Д.И., наличие вины ответчика подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный по его вине.

Здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В силу ст.5 

<

данные изъяты> - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 24 этого же закона предусматривает за нарушение настоящего Федерального закона в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень физических страданий А.С.Р. из-за неизлечимостиВИЧ

<

данные изъяты>, вынужденного постоянного приема витаминов, поскольку 

<

данные изъяты> виду слабого иммунитета опасно любое, даже простудное заболевание, ограничения в поведении, с приобретением болезни в возрасте 30 лет и наличием на иждивении сына, истец лишилась нормального образа жизни, в том числе надежды на обустройство семейной жизни.Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным и завышенным, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что будучи 

<

данные изъяты>, она считает себя с каждым днем все более изгоем общества, суд во внимание не принимает, учитывая положения ст.5 вышеуказанного Федерального закона "

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> )", согласно которой 

<

данные изъяты> – граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика П.Д.И. в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.С.Р. к П.Д.И. о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с П.Д.И., 

<

данные изъяты>, в пользу А.С.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с П.Д.И., 

<

данные изъяты> в пользу Муниципального образования «Город Глазов», государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.03.2019 года. 

Судья: И.И. Самсонов