Дело № 2-2924/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о довзыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о довзыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2012 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-VN2/00006 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб., под 19 % годовых. В целях исполнения обязательств ИП ФИО1 перед Банком по указанному договору, заключен договор поручительства с ФИО2 26 июля 2013г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу 

<

номер обезличен> исковые требования Банка удовлетворены. С ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО « БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 12 октября 2010 года по состоянию на 20 мая 2013 года в размере 2 345 471, 00 руб. Решение вступило в законную силу. Последний платеж по уплате процентов произведен ответчиками 11 июля 2018 года. Поскольку кредитный договор 

<

номер обезличен> от 03 августа 2012г. не расторгнут в судебном порядке, банк в праве начислять неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 5 182 410, 50 руб. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по неустойке в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 112, 05 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98-99), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что не согласна с предъявленными требованиями Банка. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам и неустойки за период с 21 мая 2013 года по 08 мая 2015 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26 июля 2013 года взыскана задолженность по кредитному договору, неустойка по состоянию на 20 мая 2013 года. Следовательно, проценты за пользование займом и проценты могут быть взысканы с 21 мая 2013 года. Основной долг перед Банком полностью погашен 13 июня 2018 года. Настоящий иск подан Банком 08 августа 2018 года. Таким образом, Банк вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть за период с 08 мая 2015 года по 13 июня 2018 года (дата погашения основного долга). По просроченным процентам и неустойки, срок уплаты которых наступил до 08 мая 2015 года, срок исковой давности, на момент обращения в суд истек. Согласно представленного ответчиком расчета, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию должна быть равна: 37 625, 43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 420 400, 33 руб. – неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 225 670, 45 руб. – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов. Полагает, что данные суммы чрезмерно завышены, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат уменьшению: неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – до 33 000 руб.; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – до 18 000 руб. (л.д. 89-91). 

Представитель истца представил письменные возражения на пояснения ответчика, в которых возражает против снижения неустойки, ссылаясь на то, что ответчики не представили доказательства, свидетельствующих о неправильности начисления неустойки и оснований для ее снижения. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактическое гашения кредита происходит ежемесячно, а основной долг погашен лишь

13 июня 2018 года. Задолженность по процентам не погашена. 

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2012 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб., под 19 % годовых. В целях исполнения обязательств ИП ФИО1 перед Банком по указанному договору заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 21-27, 30-32).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность. 

26 июля 2013г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу 

<

номер обезличен> исковые требования Банка удовлетворены.С ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО « БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

номер обезличен> от 03 августа 2012 года, 

<

номер обезличен> от 12 октября 2010 года по состоянию на 20 мая 2013 года в размере 2 345 471, 00 руб. (л.д. 33-39, 66-68).

Решение вступило в законную силу 31 августа 2013 года.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП 02 февраля 2018 года, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 17-19).

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что решение Орджоникидзевского районного суда от 26 июля 2013г. до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Основной дол заемщиками выплачен 13 июня 2018 года. 

В соответствии с п. 13.1 кредитного договора, его действие прекращается полным исполнением сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 9.1 и 7.1.2 кредитного договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку кредитный договор не расторгнут в судебном порядке, Банк вправе начислять неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Общий размер задолженности неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по состоянию на 08 августа 2018 года согласно расчету истца составляет 5 182 410, 50 руб. (л.д.6-9). 

Расчет задолженности неустойки истца судом проверен. 

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по процентам и неустойки за период с 21 мая 2013 года по 08 мая 2015 года. Согласно представленного ответчиком расчета, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию должна быть равна: 37 625, 43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 420 400, 33 руб. – неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 225 670, 45 руб. – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, основной долг погашен полностью 13 июня 2018 года. Исковое заявление Банком подано в суд 14 августа 2018 года. Таким образом, Банк вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности за период с 14 августа 2015 года по 13 июня 2018 года.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчиков, и полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - 37 625, 43 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - 420 400, 33 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 225 670, 45 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО2 просит уменьшить размер взыскиваемых неустоек, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по договору. 

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до 33 000, 00 руб.; размер неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 08 августа 2018 года, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 34 112, 05 руб. (л.д. 10).

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 34 112, 05 руб., по 17 056, 02 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 88 625 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 43 копейки, в том числе:

по процентам за пользование кредитом в размере - 37 625, 43 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – 33 000, 00 руб.; 

неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 18 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 112 рублей 05 копеек. по 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 02 копейки, с каждого. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: