ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Черниговка 24 июля 2023 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Синякиной И.В., с участием 

государственного обвинителя - прокурора Волковой М.В.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кундыкеровой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2023 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время судом не установлено, в 

<

адрес> ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, используя в качестве оружия деревянный штакетник, нанес не менее одного удара по голове ФИО14., которому, согласно заключению эксперта, были причинены повреждения: кровоподтек («гематома») правого глаза, что не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО15., центральный перелом нижней челюсти, который по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью ФИО16 средней тяжести, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство, в котором потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому в настоящее время не имеется; они примирились, потерпевший прощает подсудимого, вред от преступления подсудимым заглажен. 

Суду поступило также ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, в котором содержится адресованная суду просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Прокурор возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию - примирение сторон, ссылаясь на необходимость привлечения подсудимого к ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд, приходит к выводу о том, что имеются основания у суда прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон, так как:

В ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, предусмотренное п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 и который не отрицает своей вины в его совершении, признал свою вину в таковом в полном объеме, является преступлением средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей.

Установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, что следует из пояснений подсудимого и ходатайства потерпевшего, что указывает на то, что потерпевший считает, что нарушенные его права и законные интересы в настоящее время восстановлены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон (в связи с примирением с потерпевшим). 

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, положения которой приведены выше.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Суд приходит к выводу об отмене избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-89/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжалован (подано представление) в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области. 

Председательствующий