Дело № 1-323/2020

УИД 74RS0037-01-2020-002204-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 15 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С., 

подсудимой ФИО14, 

защитника Зырянова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л:

ФИО14 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший , опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут между ФИО14 и Потерпевший , находившимися в кухне квартиры ФИО4, расположенной по 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков на почве неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший взял со стола нож, который, привстав со стула, приставил к горлу ФИО14 с предложением интимной близости, при этом никаких активных действий с использованием ножа не предпринимал, слов угроз убийством и причинением телесных повреждений ФИО14 не высказывал и не имел таких намерений. ФИО14, не опасаясь за свою жизнь и здоровье и приняв за шутку действия Потерпевший , забрала у него из руки нож и положила обратно на стол, около которого стояла. Потерпевший , сев на стул, взял за руки стоявшую рядом с ним ФИО14 и удерживал ее таким образом. В это время зашедший на кухню малолетний сын ФИО14 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предположил, что в отношении его матери применяют физическое насилие, руками схватил руку Потерпевший , который опустил руки ФИО14 и рукой оттолкнул от себя малолетнего ФИО1, который ударился о диван. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут у ФИО14 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший , обусловленных вышеуказанным поведением потерпевшего Потерпевший в отношении нее и ее малолетнего сына ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, взяла со стола в правую руку нож, подошла к Потерпевший и, продолжая удерживать нож в правой руке, применяя его (нож) как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в область грудной клетки слева Потерпевший , причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимая ФИО14 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»).

Виновность подсудимой ФИО14 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда она, Потерпевший и ФИО5 распивали спиртное в кухне квартиры ее знакомой ФИО4, расположенной по 

<

адрес>, после того как ФИО5 вышел из кухни в туалет, а она и ФИО7 остались в кухне вдвоем, у Потерпевший опять проснулась к ней любовь, он пытался ее поцеловать, гладил ее по рукам. Она неоднократно делала ему замечания, но было бесполезно, он не отставал от нее и продолжал высказывать в ее адрес свои гнусные признания в любви. Неожиданно Потерпевший , протянув руку, взял со стола нож с рукояткой коричневого цвета и, пристав со стула, стоя на полусогнутых ногах, приставил к ее шее справа лезвие ножа с вопросом, вступит ли она с ним в половую связь. Она поняла, что Потерпевший желает с ней половой близости, но она этого не хотела, и свела все на шутку. При этом она отвела руку Потерпевший в сторону от своей шеи, забрала у него из руки нож, который положила обратно на стол. Действия Потерпевший ей хоть и не понравились, но она не восприняла их серьезно, а именно как угрозу причинения ей ножевого ранения, она даже не почувствовала боли, хотя, как оказалось, у нее на шее от ножа была небольшая рана, впоследствии за медицинской помощью она не обращалась. Потерпевший вновь сел на стул, в руках у него никаких предметов не было, словесно он ей не угрожал применением насилия. Уже сидя на стуле, Потерпевший кистями рук схватил ее за руки, на которых имеются синяки, стал притягивать к себе, она поняла, что он хочет ее поцеловать. В этот момент в кухню зашел ее сын Е.. Увидев данную картину, Е. вцепился своими ручками в руку Потерпевший и, защищая ее, стал требовать, не трогать ее (его маму). Потерпевший отпустил ее руки и рукой, за которую держался сын, отшвырнул Е., отчего последний отлетел в комнату и ударился лбом о диван, отчего у него на лбу была большая шишка. Сын от боли заплакал, и этого она уже не могла вынести и, схватив с кухонного стола в правую руку нож с рукояткой коричневого цвета, который ранее к ее шее приставлял Потерпевший , нанесла Потерпевший удар сверху вниз в область грудной клетки слева. Все произошло очень быстро, и, когда после нанесения ударов она удерживала нож в правой руке, Потерпевший руками схватил ее правую руку и начал ее выкручивать, пытаясь забрать из руки нож. Видимо, в этот момент, он сам себе и причинил ранения шеи. Из раны в области грудной клетки Потерпевший пошла кровь. Она отправила его в ванную, чтобы смыть кровь. К этому времени в кухню вернулся ФИО5, и проснулась ФИО4, которая позвонила своей дочери ФИО3 Последняя тут же пришла и ее выгнала из квартиры. Она с Е. на маршрутке поехали домой. Она очень раскаивается в содеянном, считает, что в ней сыграл материнский инстинкт, и она такими действиями пыталась защитить своего сына. Вину признает полностью (том 1 л.д. 28-32, 84-88, 149-154). 

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 при помощи манекена и муляжа ножа продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший , и рассказала об обстоятельствах произошедшего (том 1 л.д. 90-95 – протокол следственного эксперимента с фототаблицей). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО14 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в ходе ссоры Потерпевший спровоцировал ее своими действиями в отношении нее и её малолетнего сына, все это ее сильно разозлило, в результате чего она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. В содеянном она раскаивается.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но на улице уже было темно, он в составе бригады скорой помощи со вторым фельдшером ФИО8 выезжал по вызову по 

<

адрес> Причина вызова была либо плохо стало человеку, либо причинение ножевого ранения, сейчас уже не помнит, но это отражается в карте вызова скорой медицинской помощи. По приезду на адрес там находились сотрудники полиции, пострадавший мужчина, женщина и еще двое мужчин. По его мнению, все присутствующие в квартире, в том числе и пострадавший, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он осматривал пострадавшего. В ходе осмотра обнаружил у пострадавшего незначительные резаные раны на передней поверхности шеи, одну резаную рану в области передней поверхности грудной клетки слева, ближе плечу. Рана в области передней поверхности грудной клетки слева кровоточила на момент их приезда не сильно. Резаные раны в области шеи были в виде ссадин, они не кровоточили. Когда они приехали, пострадавший находился в комнате на диване, лежал на спине, был в сознании. Его допрашивали сотрудники полиции. Они оказали ему медицинскую помощь, наложили повязку и госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». Подсудимую в квартире по приезду не видел. Женщина, которая там была, она являлась хозяйкой указанной квартиры, она не знала, что произошло. Пострадавший о произошедшем ничего им не пояснял. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что подсудимая ФИО14 приходится ей родной дочерью, проживает 

<

данные изъяты>. Спиртными напитками ФИО14 не злоупотребляет. О произошедшем она узнала со слов младшего внука ФИО1. В июне или июле 2020 года, точную дату уже не помнит, к ней пришел старший внук ФИО9 и сообщил, что ФИО14 с ФИО1 находится в отделе полиции, при этом, что произошло, он не знает. Она сразу же пошла в отдел полиции, забрала оттуда своего внука ФИО1, который ей рассказал, что он вместе с мамой ФИО14 находился в гостях у тети ФИО4, сидел в зале и играл в телефон. Потом услышал крики, ругань, пошел в кухню и увидел, что Потерпевший держит нож у шеи его мамы, другой рукой обхватил тело ФИО14 Он (ФИО1) подбежал и стал оцеплять руку Потерпевший , которой последний обхватил тело ФИО14, просил отпустить его маму. Потерпевший оттолкнул его, отчего он отлетел с кухни в зал и ударился головой о диван, после чего куда-то «провалился». То есть, как она поняла, ее внук от удара потерял сознание. На голове у ФИО1 с левой стороны была шишка, это область была сильно припухшая, переходила на лоб и левый глаз. В последующем внук жаловался, что у него болит голова. Сама ФИО14 из отдела полиции вернулась к себе домой где-то около 00:00 часов, позвонила сразу ей, поинтересовалась, как сын ФИО1, о произошедшем ей не поясняла. На следующий день ФИО14 ей рассказала, что ФИО4, проживающая в городе Бакал, позвала ее к себе в гости. Она поехала к ней вместе с сыном ФИО1 В квартире у ФИО4 также находился Потерпевший , как он там оказался, она (ФИО2) не знает. Потерпевший стал трогать ФИО14 руками. ФИО14 убирала руки Потерпевший , делала ему замечания, но он на них не реагировал. Затем Потерпевший схватил нож, одной рукой обхватил ФИО14 за тело, другой рукой, в которой держал нож, подставил нож к шее ФИО14 Последняя указанные действия Потерпевший всерьез не восприняла, забрала у него нож. Однако, когда Потерпевший оттолкнул ее (ФИО14) сына при указанных выше обстоятельствах, ФИО14 стала вырываться от Потерпевший , а последний стал выкручивать ей руки, в одной из которой находился нож, в результате чего ФИО14 непроизвольно ударила Потерпевший ножом. 

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила сначала ФИО4 и поинтересовалась, где ее дочь, она ответила, что не знает. Через некоторое время ей позвонил бывший супруг и сообщил, что их дочь О. с внуком Е. забрали в полицию. Когда она пришла в полицию, то с О. разговаривали сотрудники полиции. Она забрала внука к себе домой, и сразу обратила внимание, что у Е. на лбу шишка. Со слов внука она поняла, что он с мамой и Потерпевший на такси уехали в 

<

адрес> в гости к ФИО4. Там он увидел, как Потерпевший приставлял к шее ФИО14 нож, а потом схватил ее за руки. Е., чтобы защитить маму, схватил Потерпевший за руку, а тот его оттолкнул, и Е., отлетев в сторону, ударился головой о диван, и поэтому у него появилась шишка на лбу. На следующий день дочь приехала за Е., и с ее слов ей стало известно, что Потерпевший пришел в гости к ее бывшему мужу, который находился в доме дочери, а потом вечером О. с сыном Е. и Потерпевший поехали в 

<

адрес> в гости к знакомой ФИО4. Со слов дочери она поняла, что в квартире ФИО4 Потерпевший приставлял к ее шее нож, хватал ее за руки. Это все увидел ее сын Е., который схватил Потерпевший за руку, а тот с силой оттолкнул Е. в сторону. Е. ударился головой о диван, отчего у него и образовалась шишка на лбу. ФИО14, не сдержавшись, защищая своего ребенка, ножом нанесла удар Потерпевший в верхнюю часть тела, куда именно, она не поняла. Она считает, что в данном случае Потерпевший сам виноват в случившемся, а дочь просто защищала своего ребенка, которого обидел Потерпевший Потерпевший она знает давно, он жил с ними по соседству и может его охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не сдержанного, агрессивного человека, любителя женщин, хотя женщины не испытывают к нему никаких симпатий (том 1 л.д. 74-75).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший , данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что поддерживает отношения с ФИО, которого знает с детства. На его глазах выросла его (ФИО) дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ днем он, купив по дороге бутылку водки, пришел в гости к ФИО по адресу: 

<

адрес>, с которым стали распивать принесенную им бутылку водки в комнате. В доме также находилась дочь ФИО – ФИО14 и ее дети. В ходе распития спиртного, он общался с ФИО, не обращая внимание на ФИО14, поэтому не может сказать, употребляла ли она в тот день спиртное. Через какое-то время, сколько было времени, не знает, ФИО14 предложила ему съездить в 

<

адрес> к их общему знакомому ФИО5 Он согласился, и ФИО14 по телефону вызвала такси, на котором он с ФИО14 и ее сыном поехали в 

<

адрес>. По какому адресу они приехали в 

<

адрес>, он не знает, так как не ориентируется в городе. Адрес ФИО5 знала ФИО14 В квартире находился ФИО5, а его сожительница спала в комнате. Он с ФИО5 и ФИО14 стали распивать спиртное в кухне. На нем была одета футболка белого цвета в полоску. От выпитого спиртного он опьянел, и что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя он уже в больнице утром на следующий день, где узнал, что у него два ножевых ранения на горле и одно ножевое ранение на левом плече, при этом повреждено легкое. Выписали его из больницы ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудника полиции, который приходил к нему в больницу, он узнал, что ножевые ранения ему причинила ФИО14 из-за того, что он к ней приставал, как к женщине. Он настаивает на том, что относится к ФИО14 как к дочери, никаких чувств к ней не испытывает, и никогда к ней не приставал, как к женщине. Считает, что ФИО14 это придумала. По факту причинения ему ножевых ранений, он к ФИО14 претензий не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает (том 1 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО14 его дочь, которая проживает с детьми по адресу: 

<

адрес>. Дочь официально трудоустроена, спиртными напитками не злоупотребляет, если выпивает, то пиво по праздникам с друзьями. Дочь проживает в доме, в котором раньше проживали его родители, он вырос в этом доме. В соседнем № доме по 

<

адрес> жил Потерпевший , которого он знает практически с детства и с которым с середины 90-х годов они стали поддерживать дружеские отношения между собой. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом к ФИО14 пришел в гости с бутылкой водки Потерпевший , с которым они стали распивать спиртное в зале. Когда проснулась дочь и вышла из спальной к ним в комнату, то Потерпевший руками пытался обнять ее за плечи по-отцовски, но ФИО14 это не понравилось, она стала из-за этого нервничать. Он предупредил Потерпевший , чтобы он не приставал к дочери, так как она может за себя постоять. Больше в его присутствии Потерпевший никаких чувств к ФИО14 не проявлял. Когда спиртное заканчивалось, то Потерпевший дал ФИО14 деньги, в какой сумме он не видел, чтобы она в магазине купила еще водки и пива. Когда дочь пошла в магазин, то он прилег на кровать в комнате и заснул. Сколько он проспал, сказать не может, но когда проснулся, то дочь с Потерпевший сидели за столом в зале, разговаривали. Они втроем выпили и дочери кто-то позвонил, она вышла из комнаты и, когда через несколько минут вернулась, сказала, что ей позвонила ФИО4 и пригласила к себе в гости в 

<

адрес>. ФИО14 сказала, что поедет ненадолго в 

<

адрес> на такси вместе с сыном Е.. Потерпевший сказал, что вместе с ФИО14 на такси доедет до дома. Когда подъехало такси, ФИО14 с сыном и Потерпевший на нем уехали, он даже не выходил из дома. Вечером он спал и его разбудили сотрудники полиции, которые искали ФИО14, но последней еще не было дома. Сотрудники полиции попросили, чтобы она им позвонила, когда вернется домой. Вскоре дочь вернулась и с ее слов ему стало известно, что Потерпевший поехал вместе с ней в гости к ФИО4 в 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Со слов дочери он понял, что Потерпевший приставлял к ее шее нож, хватал ее за руки. Это все увидел ее сын Е., который схватил Потерпевший за руку, а последний с силой оттолкнул Е. в сторону. Е. обо что-то ударился головой, у него была шишка на лбу. Со слов дочери, он понял, что ФИО14 не сдержавшись, защищая своего ребенка, ножом нанесла удар Потерпевший в верхнюю часть тела, куда именно он не понял. Он считает, что в данном случае Потерпевший сам виноват в случившемся (том 1 л.д. 47-49). 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он живет со старшим братом Е. и мамой. Летом число и месяц не помнит, у них дома был дед ФИО и еще один дядя Д., его фамилию он не знает. Потом он с мамой и дядей Д. на такси поехали в 

<

адрес> в гости к тете ФИО4 и ее мужу дяде Д.. Когда они приехали, то тетя ФИО4 спала в комнате, а мама с дяденьками сидели на кухне. Он в комнате играл в телефон, который ему дал дядя Д.. Когда он услышал, что мама начала кричать, он пошел на кухню и увидел, что дядя Д., с которым они приехали, сначала держал у маминой шеи нож. Мама забрала у дяди Д. нож, и тогда дядя Д. схватил маму за руки. Он решил защитить маму и схватился за руки дяди Д., чтобы последний отпустил маму. Дядя Д. рукой оттолкнул его, он отлетел в комнату, и ударился головой о диван, после этого у него появилась шишка на лбу. Тетя ФИО4 проснулась и выгнала его с мамой из квартиры, он вдвоем с мамой вернулись к себе домой. Дядю Д. он больше не видел (том 1 л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> проживает с мамой ФИО4 и ее сожителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 19 часов 30 минут ей на сотовый позвонила мама и попросила приехать, так как дома все в крови. У мамы была истерика и выяснить, что конкретно произошло, она у нее не смогла. Она испугалась, что произошло что-то с мамой, поэтому в течении нескольких минут на такси приехала домой. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что в комнате на диване сидит пожилой ранее ей незнакомый мужчина, который был весь в крови. Впоследствии ей стало известно, что это был Потерпевший Она обратила внимание, что на шее и на грудной клетке слева у Потерпевший имелись раны в виде порезов. В квартире, кроме Потерпевший находились ее мама, ее сожитель ФИО5 и ранее ей знакомая ФИО14 Все присутствующие были пьяные. Мама требовала, чтобы ФИО14 ушла из квартиры, однако последняя отказывалась уходить. Она тоже на этом стала настаивать, и ФИО14 ушла. Она догадывалась по поведению ФИО14, которая нервничала, что это она порезала Потерпевший ножом, и поэтому после ухода ФИО14 из квартиры она стала искать нож, которым последняя могла порезать Потерпевший , и в верхнем ящике кухонного стола нашла нож с коричневой ручкой, который был весь в крови. Она бросила нож в раковину, в которой была вода. После этого она по сотовому телефону вызвала скорую, чтобы оказали медицинскую помощь Потерпевший , а сама вернулась на работу (том 1 д.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО5 и взрослой дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ днем она с ФИО5 у себя в квартире распивали спиртное. Во второй половине дня, точное время сказать не может, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая ФИО14, которая в разговоре сказала, что приедет к ним в гости с Потерпевший От выпитого спиртного она опьянела и уснула на диване в комнате, а ФИО5 оставался сидеть в кухне. Сколько она проспала, не может сказать, но проснулась от шума и сразу прошла на кухню, откуда доносился шум. В кухне находились ФИО5, ФИО14 и ФИО7, который был в крови и у которого раны были на шеи и в области грудной клетки слева. Она стала интересоваться у Потерпевший , что произошло, и тот ответил, что его порезала ФИО14, но по какой причине, он не сказал. ФИО14 подтвердила, что это она ножом причинила ранения Потерпевший из-за того, что последний приставал к ней и рукой толкнул ее сына, который упал и сильно ударился головой. Она была взволнована происходящим, позвонила своей дочери ФИО3 и попросила ее прийти домой, так как не знала, что ей делать дальше. При этом она требовала, чтобы ФИО14 уходила из ее квартиры, но последняя и не собиралась этого делать, и только после того, как пришла дочь, им удалось выгнать ФИО14 из квартиры. Дочь по сотовому телефону вызвала скорую помощь для Потерпевший , а сама вернулась на работу. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая. На машине скорой помощи Потерпевший увезли в больницу 

<

адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что от ножевого ранения в области грудной клетки у Потерпевший было повреждено легкое. С ФИО14 она знакома около 2 лет, между ними сложились хорошие отношения, они иногда приезжают друг к другу в гости и пару раз совместно распивали спиртное. За время общения, она знает ФИО14, как спокойного и не конфликтного человека, которого практически невозможно вывести из себя. ФИО14 прямолинейна и всегда говорит правду, поэтому она доверяет ее словам, что действительно Потерпевший приставал к ней и обидел ее малолетнего сына (том 1 д.д. 78-79).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей ФИО4 и ее взрослой дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО4 у себя в квартире распивали спиртное. ФИО3 в тот день была на работе. От выпитого ФИО4 опьянела и уснула на диване в комнате, а около 17:00 часов к ним в гости приехали их знакомые ФИО14 с младшим сыном Е. и Потерпевший , которые привезли с собой спиртное. Он дал сыну ФИО14 свой телефон, чтобы он поиграл в игры, и последний ушел в комнату, где спала ФИО4 В кухне он сидел за столом у окна, Потерпевший на стуле за столом у выхода, а ФИО14 стояла, облокотившись о холодильник, то есть между ним и Потерпевший , ближе к Потерпевший На столе находилось спиртное, что-то на закуску, и лежал нож с коричневой ручкой, которым резали продукты. Он с Потерпевший между собой общались о своей прошлой жизни, ФИО14 в их разговор не встревала, просто присутствовала. Пока он находился на кухне, конфликта между ФИО14 и Потерпевший не было. Потерпевший только изредка оказывал знаки внимания ФИО14, то гладил ее по руке, то пытался обнять, но ФИО14 это не нравилось, она все переводила на шутку и просила, чтобы Потерпевший не доставал ее. Распивали они спиртное около 2 часов, и около 21 часа 00 минут он буквально на несколько минут вышел из кухни в туалет, где услышал крики, доносившиеся из кухни. В кухне на тот момент находились ФИО14 и Потерпевший Когда он вернулся на кухню, то увидел, что Потерпевший в крови сидит на стуле, у него имелись раны на шее и в области грудной клетки слева. ФИО14 находилась там же, она была взволнована и ругалась на Потерпевший В руках у ФИО14 ничего не было. На шум из комнаты вышла ФИО4, которая стала интересоваться у Потерпевший , что произошло, и он ответил, что его порезала ФИО14, но по какой причине, он не сказал. ФИО14 подтвердила, что это она ножом причинила ранения Потерпевший из-за того, что тот приставал к ней и рукой толкнул ее сына, который упал и сильно ударился головой. ФИО4 позвонила своей дочери ФИО3 и попросила ее прийти домой, так как не знала, как поступить в данной ситуации. При этом ФИО4 требовала, чтобы ФИО14 уходила из квартиры, но последняя и не собиралась этого делать, и только после того, как пришла ее дочь, им удалось выгнать ФИО14 из квартиры. ФИО3 по сотовому телефону вызвала скорую для Потерпевший , а сама вернулась на работу. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая. На машине скорой помощи Потерпевший увезли в больницу 

<

адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что от ножевого ранения в область грудной клетки у Потерпевший было повреждено легкое (том 1 д.д. 80-81).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району ФИО10, в котором он докладывает начальнику отдела полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут поступило сообщение от ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» обратился Потерпевший с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение плевральной полости, левосторонний гемопневмоторакс» (том 1 л.д. 3);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в 19:19 часов, повод вызова бригады скорой помощи – «плохо человеку, причина неизвестна». В 19 часов 53 минуты бригада скорой помощи в составе ФИО6, ФИО8, ФИО12 прибыла по 

<

адрес>, где была оказана первая медицинская помощь Потерпевший , выставлен диагноз «Проникающее ножевое ранение левого плеча?, грудной клетки» (том 1 л.д. 101-102);

- историей болезни Потерпевший , из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут Потерпевший была проведена операция «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты и упакованы нож и футболка (том 1 л.д. 7-10, 11-14); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Нож имеет рукоять из древесины светло-коричневого цвета, по краям которой имеется вставка темного цвета. ФИО15 однолезвийный, лезвие двусторонней острой заточки. На одной стороне ножа имеется гравировка в виде головы льва и растения. Футболка белого и темно-серого цветов, на передней и задней частях футболки слева имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 52 мм от левого бокового шва и 45 мм от верха имеет сквозное повреждение линейной формы длиной 28 мм (том 1 л.д. 15-16);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изготовлен заводским способом и является ножом разделочным и шкуросъемным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» (в части отнесения к определенному типу хозяйственных изделий, имеющих сходство внешнего строения с холодным оружием) (том 1 л.д. 125-127);

- заключением судебной трасологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> имеется одно колоторезаное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры шириной 25...35 мм. Повреждение на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия там же (том 1 л.д. 39-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший имели место:

- раны (2) мягких тканей шеи. Указанные повреждения образовались от не менее двух воздействий острыми предметами (предметом), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия острым предметом, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты>

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО14 психическим расстройством в период инкриминируемого ей деянеия не страдала и не страдает в настоящее время. Временных расстройств психики – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют данные об употреблении ею в день преступления спиртного, правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и мотивированность действий, отсутствие амнезии на события дня преступления. ФИО14 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

ФИО14 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, поскольку находилась в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние, как состояние аффекта (том 1 л.д. 132-138).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО14 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО14 преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО, ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания самой подсудимой ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что ножевое ранение в области грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший причинила именно она после того, как Потерпевший отшвырнул рукой ее малолетнего сына ФИО1, пытавшегося ее защитить, и последний отлетел в комнату, ударился лбом о диван и заплакал от боли. 

Указанные признательные показания подсудимой ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. 

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку ФИО14 подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, показала, в какую именно часть тела и чем нанесла удар Потерпевший , что соответствует локализации телесного повреждения у потерпевшего и механизму его образования, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы. В своих показаниях ФИО14 также указала мотив своих действий. Показания ФИО14 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимой ФИО14, в судебном заседании установлено не было.

В ходе производства следственного эксперимента по делу ФИО14 также продемонстрировала когда, при каких обстоятельствах и каким образом она нанесла удар ножом Потерпевший (том 1 л.д. 90-92).

Производство следственного эксперимента, протокол данного следственного действия полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.дл. 132-138), ФИО14 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

Давая оценку признательным показаниям ФИО14, суд учитывает, что они объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что последнее, что он помнит, что он, ФИО5 и ФИО14 действительно ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в квартире по месту жительства ФИО5 Пришел в себя на следующий день в больнице, где уже узнал о наличии у него 2 ножевых ранений на горле и одного ножевого ранения на левом плече, повреждении легкого. 

Согласно показаниям ФИО5, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 и Потерпевший распивали спиртное на кухне квартиры по месту его жительства. В ходе распития спиртного он на несколько минут вышел в туалет, где услышал крики, доносившиеся с кухни. Когда он вернулся на кухню, увидел, что Потерпевший в крови сидит на стуле, при этом у него имелись раны на шеи и в области грудной клетки слева. На шум из комнаты вышла ФИО4, которая спросила, у Потерпевший , что произошло. Потерпевший им сообщил, что ножевые ранения ему причинила ФИО14 Последняя слова Потерпевший подтвердила, пояснив, что она ножом причинила ранения Потерпевший , поскольку он приставал к ней и рукой толкнул ее сына, который упал и сильно ударился головой. 

Свидетель ФИО4 показания свидетеля ФИО5 подтвердила, пояснив аналогичные обстоятельства. 

Из показаний свидетеля ФИО3, дочери свидетеля ФИО4, следует, что когда она пришла домой по звонку своей матери ФИО4, в квартире у них находился ранее ей незнакомый Потерпевший , у которого на шее и грудной клетке слева имелись раны в виде порезов. В квартире помимо Потерпевший , ее матери ФИО4 и ее сожителя ФИО5 также находилась ФИО14 После ухода ФИО14 из их квартиры в верхнем ящике кухонного стола она нашла нож с коричневой ручкой, который был весь в крови. Данный нож она бросила в раковину, в которой была вода. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сразу же после произошедшего, в раковине, расположенной на кухне указанной квартиры, был обнаружен изъят нож с рукояткой светло-коричневого цвета. Также была изъята футболка белого и темно-серого цветов, которая, со слов участвующей в осмотре ФИО4, принадлежит Потерпевший (том 1 л.д. 7-140).

Из свидетельских показаний фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6, выезжавшего на место происшествия к Потерпевший , следует, что у последнего были обнаружены незначительные резаные раны на передней поверхности шеи в виде ссадин, одна резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева, ближе к плечу. 

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с содержанием карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 101-102).

Согласно истории болезни Потерпевший , последнему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция и выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 6).

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший установлено, что у последнего имела место, в том числе, рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневматорокса, образовавшаяся от однократного воздействия острым предметов и влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 117-121). 

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры шириной 25...35 мм. Данное повреждение на футболке могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 39-42).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия, нож, изъятый с места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом разделочным и шкуркосъемным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуркосъемные. Общие технические условия» (том 1 л.д. 125-127). 

Оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами в своей области, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы судебно-медицинским экспертом сделаны, в том числе, и с учетом личного осмотра потерпевшего Потерпевший 

Из свидетельских показаний ФИО, ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов самой ФИО14 им известно, что именно последняя нанесла удар ножом в верхнюю часть тела потерпевшему Потерпевший , не сдержавшись, защищая своего ребенка ФИО1, которого оттолкнул до этого Потерпевший , и ФИО1 упал и сильно ударился головой. 

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей ФИО, ФИО2, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, полностью согласуются между собой и остальными доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения, показания указанных свидетелей, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Поводов для оговора подсудимой ФИО14 со стороны вышеуказанных лиц в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Показания данных свидетелей согласуются с признательными показаниями самой подсудимой ФИО14 в части нанесения удара ножом в область грудной клетки слева ФИО13. и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. 

Учитывая изложенное, оценив признательные показания подсудимой ФИО14 о нанесении потерпевшему Потерпевший одного удара ножом в область грудной клетки слева и причинения ему вследствие этого раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневматорокса, описанной в заключении судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с остальными собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимой ФИО14 к причинению потерпевшему раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневматорокса, описанной в заключении судебно-медицинской экспертизы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности подсудимой ФИО14 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему вышеуказанной раны, описанной в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела. 

Причинение потерпевшему Потерпевший иных телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, органами предварительного следствия ФИО14 в вину не вменялось. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимой ФИО14 в условиях необходимой обороны судом исключается. 

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья подсудимой ФИО14 не представлял, ударов ей не наносил, жизни и здоровью подсудимой или ее сына не угрожал.

Из показаний самой подсудимой ФИО14 следует, что каких-либо иных действий Потерпевший после того, как оттолкнул ее малолетнего сына ФИО1, пытавшегося ее защитить, в отношении последнего не совершал и совершить не намеревался. Действия самого Потерпевший , приставившего к ее шеи нож, она всерьез не воспринимала, нож забрала из рук Потерпевший 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имевшие место у указанных лиц телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 46-48, 52-53).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, действия ФИО14 по отношению к потерпевшему Потерпевший не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Из показаний подсудимой ФИО14 следует, что мотивом и поводом к совершению ею преступных действий в отношении потерпевшего явилось аморальное и противоправное поведение последнего, выразившееся в непристойной поведении в отношении ФИО14, как женщины (поглаживании тела подсудимой при нежелании, несогласии с этим подсудимой ФИО14, попытке вопреки воле подсудимой поцеловать последнюю, предложении ей вступить с ним в интимную близость), а также отталкивании ее малолетнего сына ФИО1, когда тот защищал её от приставаний Потерпевший , отчего ФИО1 отлетел в комнату и стукнулся сильно головой о диван, заплакал. 

Показания подсудимой ФИО14 в указанной части объективно подтверждаются показаниями малолетнего ФИО1, допрошенного в присутствии законного представителя – своей бабушки ФИО2 и педагога, свидетеля ФИО2, которой ФИО1 рассказал о произошедшем, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 52-53), согласно которой у ФИО1 имели место кровоподтек лобной области слева с точечной ссадиной на его фоне и локальным отеком мягких тканей, образовавшиеся одномоментно при контакте (удар или соударении) с твердым тупым предметом, не причинившие вреда здоровью, давностью образование 3-5 суток, возможно в срок, заявленный освидетельствуемым.

Показания подсудимой ФИО14 относительно действий Потерпевший в отношении нее, предшествующие моменту, когда ее сын ФИО1 стал ее защищать, а потерпевший Потерпевший его оттолкнул, отчего последний упал и ударился о диван, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Потерпевший оказывал знаки внимание ФИО14, гладил ее по руке, пытался обнять, что не нравилось ФИО14, которая просила Потерпевший не приставать к ней; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (том 1 л.д. 46-48), согласно которому у ФИО14 имели место кровоподтек левого предплечья в нижней трети, сливающиеся кровоподтеки округлой формы на передней поверхности право плеча, два участка полосовидной формы розовой кожи с серыми и светло-коричневыми корочками на их фоне, которые являются следами заживших ссадин; кровоподтек левого предплечья и кровоподтеки правого плеч могли образоваться от давления пальцев рук при захватах, давность 3-5 суток, возможно в срок, заявленный ФИО14; имевшие место ссадины на шее образовались от касательного действия узкого конца твердого предмета, что не противоречит заявлению ФИО14 в части повреждения кожного покрова шеи ножом, который, вероятнее всего, был не острый, давность образования ссадин не менее 5 суток, возможно в срок, указанный ФИО14

К показаниям потерпевшего Потерпевший в той части, что он к ФИО14 как к женщине не приставал, судья относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. 

Вместе с тем, не оспаривая наличия конфликтных отношений, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший , выразившегося в отталкивании малолетнего сына подсудимой ФИО14, отчего последний отлетел в комнату и ударился сильно головой о диван, заплакал, суд считает, что указанные отношения и поведение потерпевшего Потерпевший в отношении малолетнего сына подсудимой ФИО14 – ФИО1 не привело к возникновению у подсудимой ФИО14 сильного душевного волнения, контроль подсудимой над своим поведением не был уменьшен при совершении ею преступления.

Вывод суда в этой части подтверждается заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО14, из которого следует, что действия ФИО14 в момент совершения преступления были целенаправленными и мотивированными, амнезия на события дня преступления отсутствует, в окружающем ориентировалась правильно, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, поскольку находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние, как аффект (том 1 л.д. 132-138). 

Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимой ФИО14 в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Наличие в действиях подсудимой ФИО14 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, самой подсудимой ФИО14, свидетелей ФИО, ФИО2, характером повреждения, имевшего место у потерпевшего, и механизмом его образования. Судом установлено, что именно ножом потерпевшему было причинено имевшее место у него повреждение в области передней поверхности грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая характер телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, нанесение удара в область передней поверхности грудной клетки слева, целенаправленность и мотивированность действий ФИО14, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО14 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева потерпевшего, ФИО14 осознавала, что ее действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидела возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желала причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью. 

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимой потерпевшему Потерпевший была причинена рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установленная заключением судебно-медицинской экспертизы, которая находятся с действиями подсудимой в прямой причинной связи.

К показаниям свидетеля ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО14 удар ножом Потерпевший нанесла непроизвольно, когда последний выкручивал ей руки, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в судебном заседании после их оглашения, показаниями самой подсудимой ФИО14 о целенаправленном и мотивированном действии по нанесению удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева потерпевшего Потерпевший , обусловленном аморальным и противоправным поведением последнего.

Суд считает, что ФИО2, являясь матерью подсудимой ФИО14, указанными показаниями стремилась смягчить ответственность своей дочери ФИО14 

Оснований для переквалификации действий ФИО14 судом не установлено.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО14, обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает подсудимую ФИО14 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО14, несмотря на позицию потерпевшего, не имеется, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является делом публичного обвинения, для его возбуждения и осуществления уголовного преследования не требуется заявление потерпевшего. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО14 за примирением с потерпевшим также невозможно, поскольку совершенное ФИО14 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

При выборе вида и меры наказания подсудимой суд учитывает категорию совершенного ею преступления, которое, как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким. 

Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО14 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не желавшего привлекать ФИО14 к уголовной ответственности и просившего ее строго не наказывать, 

<

данные изъяты>); противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшему Потерпевший и обстоятельствах произошедшего, что, как следует из материалов уголовного дела, не было известно сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО14, судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО14 в момент совершения преступления, повлияло на ее поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению ею преступления, материалы уголовного дела не содержат. При этом судом установлено, что мотивом и поводом к совершению ФИО14 преступных действий в отношении потерпевшего Потерпевший явилось противоправное и аморальное поведение последнего.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО14, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО14 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший , с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не находит оснований для применения к ФИО14 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО14, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая, что ФИО14 совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, обладающее высокой степенью общественной опасности, суд полагает правильным назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, работает, характеризуется с удовлетворительной стороны, ее поведение после совершения преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО14 может быть исправлена без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО14 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ей назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая наличие в действия ФИО14 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО14 в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой ФИО14 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее личность, суд полагает возможным не назначать ФИО14 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, обязав ФИО14 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, места работы и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – нож считать переданным по принадлежности ФИО4. 

Вещественное доказательство – футболку считать переданной по принадлежности Потерпевший 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020г. Судья Сюсина А.С.

Дело № 1-323/2020

УИД 74RS0037-01-2020-002204-22