ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И., 

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кошулько Е.А., представившей удостоверение № 1386 от 5 июля 2017 года, и ордер № 265702 от 22 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, 12 декабря 2019 года снятого с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

5 апреля 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, ФИО2 с целью покупки товара зашел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тоже время и месте, увидев находящийся на реализации кофе, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной стеклянной банки кофе NESCAFE Gold сублимированный с молотым, весом 190 г., производство Нестле, стоимостью 187 рублей 86 копеек (без учета НДС), принадлежащего АО «Тандер», который ФИО2, похищая, сразу же взял со стеллажа – витрины и поместил, пытаясь спрятать, в карман одетой на нем куртки, чтобы, безвозмездно обратив его в свою пользу, распоряжаться им по своему усмотрению. 

После чего в тот же день и период времени, ФИО2 направился к выходу из указанного магазина, умышленно минуя кассовый рубеж, и, не оплачивая стоимость находящегося при нем вышеуказанного кофе. 

При этом в тот же день и период времени, будучи на выходе из магазина 

<

данные изъяты> АО «Тандер», ФИО2, пройдя контрольно – кассовый рубеж, где умышленно не предъявил к оплате взятую им с витрины одну стеклянную банку кофе NESCAFE Gold сублимированный с молотым, весом 190 г., производство Нестле, стоимостью 187 рублей 86 копеек (без учета НДС), был остановлен работником указанного магазина – ФИО7, которая высказала ФИО2 требование: вернуть не оплаченную им банку вышеуказанного кофе, которая находилась у ФИО2 в кармане одетой на нем куртки, давая ему понять, что ей достоверно известно о ее наличии при себе у ФИО2 

В тоже время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: находящейся при нем одной стеклянной банки кофе NESCAFE Gold сублимированный с молотым, весом 190 г., производство Нестле, стоимостью 187 рублей 86 копеек (без учета НДС), принадлежащей АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, понимая, что его преступные действия очевидны ФИО7, продолжая действовать открыто, у неё на глазах, невзирая на требования последней остановиться и вернуть похищенную банку кофе, не желая отказываться от осуществления преступного умысла на хищение, открыто ушел из магазина 

<

данные изъяты> АО «Тандер», удерживая при себе вышеуказанную неоплаченную им банку кофе NESCAFE Gold, открыто скрывшись, тем самым, с места происшествия с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 187 рублей 86 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кошулько Е.А.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Закалкин И.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании. 

Так, показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, подтверждается, что 5 апреля 2020 года, около 17-18 часов, он пришел в магазин 

<

данные изъяты>, который находится на 

<

адрес>. Зайдя в магазин, он обратил внимание на кофе «Нескафе Голд» в стеклянной банке, стоящий на полке стеллажа, установленного прямо от входа в магазин. Поскольку, как ему казалось, рядом никого из работников магазина и покупателей не было, и он считал, что его действия никто не видит, он действует тайно, стоя у данного стеллажа, решил похитить указанный кофе с целью его реализации, а вырученные деньги в последующем можно было бы потрать на личные нужды. Он взял одну банку кофе с полки стеллажа и положил ее в карман надетой на нем куртки. После чего направился к выходу из данного магазина, минуя кассовые рубежи, т.к. не намеревался оплачивать стоимость взятого кофе. Когда он прошел кассу, то уже перед выходом к нему обратился работник магазина – девушка, которая была одета в спец. одежду работника магазина и сидела за кассой. Она спросила у него, что он взял. Он ответил, что ничего не брал и сразу же покинул помещение магазина. Данная женщина проследовала за ним на улицу, требуя вернуть похищенный им кофе. Он слышал ее требования и понимал, что она обращается именно к нему, поскольку именно он украл кофе из магазина, и в тот момент рядом с ним из посторонних никого не было. Ему стало понятным, что его действия стали очевидными для работника магазина, но он, невзирая на ее требования, продолжал идти, не останавливаясь и не собираясь возвращать похищенное. Через какое – то время ему удалось оторваться от данного работника магазина. Данный кофе на 

<

адрес> он продал незнакомой ему женщине за 200 рублей, которые после потратил на сигареты 

<

данные изъяты>. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО2 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО2 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего.

Так, показаниями свидетеля ФИО7, занимающей должность продавца магазина 

<

данные изъяты> АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что 5 апреля 2020 года, около 19 часов 00 минут она, находясь около кассы, заметила, как в помещение магазина зашел незнакомый ей молодой человек, который сразу же прошел к стеллажу с кофе, взяв с полки банку кофе «Нескафе», объемом 190 г., по цене реализации 499 рублей 00 копеек, спрятал в карман надетой на нем куртки, оглядываясь при этом по сторонам. Она продолжала наблюдать за действиями указанного молодого человека, который, спрятав банку кофе в карман своей куртки, минуя кассовые рубежи, стал следовать к выходу. Понимая, что он не намерен оплачивать товар – кофе, она, продолжая находиться за кассой в спец. одежде - жилете работника магазина с логотипом магазина, окликнула данного молодого человека и попросила подойти и вернуть, либо оплатить товар. Он же, приостановившись и посмотрев на нее, ничего ей не ответил, и не вернув похищенное, покинул помещение магазина. Она выбежала следом за ним на улицу, крича вслед: «Стой, отдай кофе!». На ее требования молодой человек остановившись, обернулся, и ничего не сказав, продолжил путь. Она его преследовала, догнав через некоторое расстояние, схватила за куртку, в очередной раз потребовав вернуть кофе, похищенный из магазина. Парень ей ничего не ответил, кофе не вернул и, вырвавшись от неё, убежал. Она вернулась в магазин, сообщила о случившемся в полицию. Позже ей стало известно, что парень, похитивший кофе в магазине - ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, занимающей должность директора магазина 

<

данные изъяты> АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что 5 апреля 2020 года, около 19 часов 00 минут, ей от продавца ФИО7 стало известно об открытом хищении из магазина 

<

данные изъяты> банки кофе «Нескафе», объемом 190 гр. При этом ФИО7 подробно рассказала ей обстоятельства данного хищения. Позже ей стало известно, что парень, похитивший кофе в магазине - ФИО2, а похищенная им одна банка кофе «Нескафе» была весом 190 г. по цене реализации 499 рублей 00 копеек (цена закупки 187 рублей 86 копеек – это без учета НДС) за одну банку. В настоящее время причиненный ущерб ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором справа от входной двери в торговый зал магазина располагается касса, прямо по ходу движения – стеллаж с выставленным для реализации кофе различного ассортимента. На нижней полке стеллаже имеется ценник «кофе NESCAFE Gold сублимированный весом 190 г. ст/б» 499 руб. 00 коп. за 1 шт., но товар в данном месте товар отсутствует 

<

данные изъяты>;

- инвентаризационный акт АО «Тандер» 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2020 года, согласно которому по состоянию на 5 апреля 2020 года установлена недостача товара (без учета НДС) – одной стеклянной банки кофе NESCAFE Gold сублимированный с молотым, весом 190 г. (Нестле), стоимостью 187 рублей 86 копеек за 1 шт., а также справка стоимости указанного кофе и товарная накладная 570023G3631 от 28 марта 2020 года 

<

данные изъяты>.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего ФИО1, свидетелем ФИО7 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора представителем потерпевшего и свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании. 

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления позволяли органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 судим за совершение, в том числе умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке 

<

данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей, с отбыванием назначенного наказания с учетом правовой позиции, изложенной в подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.

Однако, исходя из совокупности обстоятельств совершения преступления, вида и стоимости похищенного имущества, статуса потерпевшего, являющегося юридическим лицом, а также наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, указанных выше (добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании), суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанный вид наказания в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, в том числе в части восстановления социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, правовые основания для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания отсутствуют. 

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий